11-399\2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
14 декабря 2010 год г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Булатовой Р.А.
при секретаре Байгуватовой У.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркелова ФИО11 к Балябину ФИО12 о возмещении, ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Балябина ФИО13 на решение мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы от 29 октября 2010 года
УСТАНОВИЛ:
Маркелов ФИО15 обратился к мировому судье с иском к Балябину ФИО14 о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 22.01.2009 г. в 20.40 ч. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО2, автомобиля «№ под управлением Маркелова ФИО17 и автомобиля № 102 под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2", была застрахована в страховой компании СК страховой полис №. Страховая компания СК» выплатила ФИО1 сумму 90 378 руб. 83 коп. Сумма уменьшения в размере 46 882руб. 17 коп., моральный ущерб в размере 5 000 руб., а так же государственную пошлину в сумме 1506 руб. 47 коп. были взысканы с Балябина ФИО20 по решению мирового судьи судебного участка №7 по Кировскому району г.Уфы от 26.03.2010г.
Истец Маркелов ФИО21 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму утраты товарной стоимости транспортного средства, причиненного в результате ДТП в размере 21 194 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 2500 руб., моральный вред в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В последствии истцом исковые требования дополнены, где он просил взыскать с ответчика также расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №7 по Кировскому району г. Уфы от 29.10.2010 года исковые требования Маркелова ФИО22 удовлетворены.
Балялбин ФИО23, не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №7 по Кировскому району г. Уфы, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что из представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ автоэкспертного бюро Б усматривается, что оценка величины утраты товарной стоимости автомобиля Марка производилась без осмотра поврежденного автомобиля и лишь на основании заключения (Акта осмотра) СК от ДД.ММ.ГГГГ, которое необоснованно завысило расценку на восстановление поврежденного автомобиля и осмотр автомобиля производился без его участия, так как он не был извещен о времени проведения осмотра автомобиля.
О том, что СК завысило расценки на восстановление автомобиля Марка подтверждается заключением эксперта Б по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, которая была проведена на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и, поэтому оценка утраты товарной стоимости должна быть проведена на основании Заключения эксперта Б от ДД.ММ.ГГГГ №,4.
Так, согласно калькуляции СК стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 137251,40 руб., а согласно заключению эксперта Б составила с учетом износа 84018,31 руб.
В связи с чем, ответчик ФИО2 считает, что мировой судья не дал оценку заключениям двух экспертов. Также указывает, что не согласен с решением мирового судьи в части взыскания суммы расходов по экспертизе и морального ущерба в размере 3000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ответчика Балябина ФИО34 – Кучина ФИО33 доверенность от 06.10.2010 года № 15083, апелляционную жалобу поддержала и просила удовлетворить по доводам, изложенным в ней.
Истец Маркелов ФИО35. просил в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи судебного участка №7 по Кировскому району г. Уфы от 29.10.2010 года оставить без изменения.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Маркелов ФИО37 обратился в суд с иском к Балябину ФИО36 о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 22.01.2009 г. в 20.40ч. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО2, автомобиля № под управлением Маркелова ФИО38 и автомобиля № под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, факт дорожно-транспортного происшествии и вина ответчика сторонами
не оспаривается. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Балябина ФИО42 была застрахована в страховой компании СК страховой полис № №. Страховая компания СК выплатила Маркелову ФИО43 сумму 90 378 руб. 83 коп. Сумма уменьшения в размере 46 882руб. 17 коп., моральный ущерб в размере 5 000 руб., а так же государственную пошлину в сумме 1506 руб. 47 коп. были взысканы с Балябина ФИО41 по решению мирового судьи судебного участка №7 по Кировскому району г.Уфы от 26.03.2010г.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии. взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд полагает, что утрата товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальный ущерб.
Согласно заключения (отчета) № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ГУП РБ Б стоимость утраты товарной стоимости составила 21194руб. 16 коп. Стоимость услуг автоэкспертизы составила 2500 руб. (оплата подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ).
Как указывается Балябиным ФИО48 в апелляционной жалобе, данное заключение ГУП РБ Б произвел на основании акта осмотра СК и согласно калькуляции, произведенной страховой компании СК стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего Маркелову ФИО45 автомобиля Марка составила с учетом износа 137251, 40 рублей, которую Балябин ФИО47. считает завышенной на 53233,09 руб.
Однако решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы уменьшения в размере 46872,17 рублей, так как Страховая компания СК выплатила ФИО1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 90378,83 рубля.(137251,40- 90378,83 =46872,57). При этом ФИО2 исковые требования ФИО1 о взыскании с него суммы уменьшения в размере 46872,17 рублей признал, и им не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта с учетом износа которая составила 137251, 40 рублей. Данное решение мирового судьи судебного участка №7 по Кировскому району г. Уфы от 26.03.2010 года вступило в законную силу.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, суд считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, а выводы мирового судьи полностью согласуются добытыми по делу доказательствами и материалами дела, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы Шарафутдинов Р.Г. от 29 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Маркелова ФИО54 к Балябину ФИО53 о возмещении, ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения
Определение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Р.А. Булатова