Дело № 11-421/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2010 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
представителя «Страховая группа <данные изъяты> Князевой Е.В., по доверенности № от 10.12.2009 г.,
представителя истца Базилева А.Л. - Абдуллаева К.Т., по доверенности № от 27.04.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Базилева А.Л. в лице своего представителя Абдуллаева К.Т. на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2010 г. вынесенного по иску Базилева А.Л. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2010 г. в иске Базилева А.Л. к ОАО «Страховая группа <данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты было отказано.
Не согласившись с таким решением суда, Базилев А.Л. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что ОАО «Страховая группа <данные изъяты>» приняло решение о выплате страхового возмещения в соответствии с Актом разногласий независимой оценки ООО «А.», в то время, как при решении вопроса о страховой выплате необходимо было использовать результаты независимого оценщика ИП М. А.Д. (Отчет № от 10.03.2010 г.). Мировой судья неверно оценил доказательства по делу. В связи с чем, считает, решение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене.
В судебное заседание Базилев А.Л. не явился, хотя был извещен надлежащим образом, его представитель Абдуллаев К.Т. жалобу поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение удовлетворив ранее заявленные исковые требования.
Представитель ОАО «Страховая группа <данные изъяты>» Князева Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила суд оставить решение мирового судьи без изменения.
Третье лицо – Аймурзин А.А. в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Как было установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были причинены механические повреждения а/м <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и находившегося под его же управлением.
Виновным в ДТП был признан водитель А. А.А., управляющий в момент ДТП а/м <данные изъяты>, собственником которого он же и является, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, которые А. А.А. не оспаривались.
На момент ДТП гражданская ответственность А. А.А., управляющего автомобилем <данные изъяты> была застрахована в ОАО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис № от 13.05.2009 г.).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом первой инстанции было установлено, что размер восстановительного ремонта (материального ущерба) транспортного средства <данные изъяты> определен независимым оценщиком ИП М. А.Д. на основании акта осмотра поврежденного ТС при участии истца. В свою очередь, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязанности в соответствии с действующим законодательством и направил истцу уведомление исх. № от 14.04.2010 г. о выплате страхового возмещения в соответствии с Актом разногласий независимой экспертной оценки ООО «Э.». Истцом не было оспорено возмещение в сумме 82094,47 руб. и было выплачено истцу 12.04.2010 г., что подтверждается платежным поручением № от 12.04.2010 г.
Мировой судья, отказывая в иске истцу, пришел к правильному выводу о том, что факт причинения автомобилю истца механических повреждений установлен.
Также суд учел, что при определении стоимости ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> необходимо учитывать стоимость запасных частей, каталожные номера запасных частей, подлежащих замене, соответствующих марке ТС <данные изъяты>, так как заводом-изготовителем данной марки автомобиля 2008 года выпуска является автозавод <данные изъяты>. Мировым судьей данные обстоятельства были подробно изучены в ходе рассмотрения дела. Также необходимо отметить, что заключение экспертизы является доказательством по делу и оно не имеет преимущества перед другими доказательствами представленных суду, в связи с чем суд, принимает решение после исследования в совокупности всех доказательств, что и было сделано мировым судьей.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение и оснований для его отмены нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Базилева А.Л. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья В.И. Капустин