11-411\2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
22 декабря 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Булатовой Р.А.
при секретаре Байгуватовой У.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дел по иску Насртдиновой ФИО11 к ООО СК о возмещении ущрба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе истца Насртдиновой ФИО13 на решение мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы от 12 октября 2010 года,
УСТАНОВИЛ
Насртдинова ФИО14. обратилась в суд с иском к ООО СК о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 11453,72 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 662,15 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 1650 рублей, расходы на услуги автосервиса в размере 450 рублей, расходов на услуги нотариуса в размере 350 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Марка №, принадлежащим истице, и автомобиля Марка № рус под управлением ФИО3 Данное ДТП произошло по вине ФИО3, в результате ее автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 42574,72 руб. Ответчик возместил лишь часть восстановительного ремонта в размере 31121 рубль. От возмещения остальной суммы отказался.
Решением мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы от 12.10.2010 года исковые требования Насртдиновой ФИО18. удовлетворены частично, судом постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК» в пользу Насртдиновой ФИО19 : -5726,86 рублей недоплаченной суммы страхового возмещения; 1650 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, - 662,15 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, - 450 рублей в возмещение расходов за услуги автосервиса, - 350 рублей в возмещение расходов на услуги нотариуса, 5000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, итого 13839 рублей 01 копейка. В остальной част и в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы от 12 октября 2010 г., Насртдинова ФИО21. подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы от 12.10.2010 года и вынести по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования в части разницы восстановительного ремонта и расходов на представителя, так как считает, что судом необоснованно снижена разница восстановительного ремонта на 50 %, а также занижены расходы на оплату услуг представителя.
Представитель истца Насртдинов ФИО22 действующий по доверенности 22.12.2010г № 2-1680, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение мирового судьи изменить, удовлетворить исковые требования полностью о взыскании разницы страховой выплаты и расходов на услуги представителя.
Представитель ответчика ООО СК Смирнова ФИО24., доверенность № 2010\959, просила отказать в удовлетворении жалобы Насртдиновой ФИО25 решение мирового судьи оставить без изменения.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, считает, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марка №, принадлежащий истице, и автомобиля марка № рус под управлением ФИО3
ДТП произошло по вине ФИО3, в результате автомобилю истицы были причинены механические повреждения стоимость восстановительного ремонта составила 42574,72 руб. Ответчик ООО СК возместил лишь часть восстановительного ремонта в размере 31121 рубль. От возмещения остальной суммы отказался.
Согласно отчету №.4 от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 42574,72 рубля.
Оценщик ФИО29. был допрошен в качестве свидетеля при рассмотрении дела мировым судьей, где пояснил, что повреждения автомобиля, которые могли быть на момент дорожно-транспортного происшествия в акте осмотра не отражены. Стоимость нормо-часа работ принята им по решению собрания оценщиков.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО28 при рассмотрении дела мировым судьей пояснил, что стоимость ремонта автомобиля истца оценщиком ФИО6 завышена, поскольку им не принято во внимание, что автомобиль не новый, он подвергался ранее ремонту, кузов имеет следы коррозии, стоимость нормо-часа работ у дилеров данной марки автомобиля в г. Уфа в настоящее время ниже, чем заложено в отчете ФИО6
В соответствии со с.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб (подпункт «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности).
Суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу, что исковые требования истца в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 50% от суммы, то есть в размере 5726,86 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 01.08.2010 г. Насртдинова ФИО33. заключила с Ибрагимовым ФИО34 договор на оказание юридической помощи по вопросу настоящего судебного спора, определив стоимость указанных услуг в размере 10000 рублей.
Из дела видно, что на основании данного договора Ибрагимов ФИО35 представлял интересы Насртдиновой ФИО36 в суде при рассмотрении ее требований к ООО СК о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Мировым судьей сумма расходов на представителя была снижена до 5000 рублей, при этом суд считает, что принцип разумности при определении размера взыскиваемых расходов, судом первой инстанции, соблюден.
При таких обстоятельствах, суд считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, выводы мирового судьи полностью согласуются с добытыми по делу доказательствами и материалами дела, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы от 12 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Насртдиновой ФИО38 к ООО СК о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, а апелляционную жалобу Насртдиновой ФИО40. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Р.А. Булатова