11-350\2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
17 ноября 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Булатовой Р.А.
при секретаре Гайнетдиновой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дел по иску по иску Арсланова ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭК» о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ООО «ЭК» на решение мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому району г. Уфы от 13 сентября 2010 года,
УСТАНОВИЛ
Арсланов ФИО18. обратился в суд с иском к ООО «ЭК» о замене брелка - передатчика с ЖК дисплеем автомобильной охранной системы с двухсторонней связью, неустойки, морального вреда, расходов связанных с оказанием юридической помощи, расходов по проведению товарной экспертизы, мотивировав исковые требования тем, что 03 ноября 2008 г. он заключил с ответчиком - ООО «ЭК» договор купли-продажи автосигнализации Т в сумме 4300 рублей. Гарантийный срок эксплуатации пейджера составляет 12 месяцев (1год). Арсланов ФИО17. в гарантийный период обнаружил что брелок - передатчик (пейджер) с ЖК - дисплеем автомобильной охранной системы с двухсторонней связью перестал выполнять часть своих функций, а именно не показывает время и температуру.
25.09.2009 г. Арсланов ФИО19 обратился в авторизированный сервисный центр ООО «Э» с требованием устранить выявленный дефект. Но в гарантийном ремонте истцу было отказано. Выдан Акт с заключением: Изделие снимается с гарантии и отказывает в гарантии.
С данным заключением истец не согласился и 16.10.2009 г. обратился БЭ, где ему было выдано экспертное заключение №512 от 30.10.2009 г.
13.11.2009 г. истец направил претензию ответчику с требованием заменить товар и выплатить расходы, но требования истца не были удовлетворены.
В связи с чем Арсланов ФИО23 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЭК» в котором просит заменить брелок - передатчик (пейджер) с ЖК дисплеем автомобильной охранной системы с двухсторонней связью, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 2280 руб., расходы связанные с оказанием юридической помощи в размере 2000 руб., расходы по проведению товарной экспертизы в размере 437 руб., морального вреда в размере 20000 руб. Итого 24717 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому району г. Уфы от 13.09.2010 года исковые требования Арсланова ФИО24. удовлетворены частично, судом постановлено:
Иск Арсланова ФИО25 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЭК» заменить Арсланову ФИО27 брелок - передатчик (пейджер) с ЖК дисплеем автомобильной охранной системы с двухсторонней связью марки Т
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭК» в пользу Арсланова ФИО31 неустойку в размере 2408 рублей, расходы за юридические услуги в размере 2000 рублей, расходы, связанные с проведением товарной экспертизы в размере 427 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей. Итого 6835 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭК» государственную пошлину в доход государства в размере 4193 руб.80 коп.
В удовлетворение остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому району г. Уфы от 13 сентября 2010 года представитель ответчика ООО «Э К» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от 13.09.2010 года и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Арсланова ФИО34
Указав в обоснование апелляционной жалобы, что выводы эксперта ФИО8 что «дисплей не закреплен в верхней части и по этой причине имеет свободный ход» на которое ссылается в решении мировой судья не подтверждаются выводами эксперта ООО С ФИО6 в котором указано что « ЖКД надежно фиксируется корпусными элементами, при этом свободный ход у ЖКД отсутствует».
Также указывает, что экспертом ФИО8 указано, что «повреждение произошло в результате штатных закономерных механических воздействий по причине нарушения производственных технологий сборки на стадии производства из-за незакрепленного в верхней части дисплея». В заключение же ООО С указано, что «отсутствие дополнительного крепления ЖКД, не могла стать причиной разгерметизации ЖК дисплея.». также в заключении указано, что дефект- разбитие ЖК дисплея брелка передатчика могло произойти как по причине внешнего механического воздействия (падения, или ремонта), так и в результате упругого внутреннего напряжения.
В связи, с чем считает, что данные экспертизы противоречат друг другу и не могут доказывать вину изготовителя.
Представитель ответчика Лукашов ФИО37 действующий по доверенности б/н от 11 мая 2010 г. в судебном заседании апелляционную жалобу подержал по доводам изложенным в жалобе, просил решение мирового судьи отменить, и отказать в удовлетворении исковых требований Арсланова ФИО38
Истец Арсланов ФИО39. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы от 13 сентября 2010 года оставить без изменения. Также пояснил, что обратился за гарантийным ремонтом брелка, однако ему в ремонте было отказано и указано, что внешних повреждений не иметься при этом брелок не вскрывался. Самим ми брелок также не вскрывался, вода в него не попадала, и в неавторизованные центры за ремонтом он не обращался. Брелок еще как-то работал, а после второй экспертизы перестал работать совсем.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика Лукашева ФИО40 считает, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 03 ноября 2008 г. Арсланов ФИО41 заключил с ответчиком - ООО «ЭК» договор купли-продажи и гарантийный договор автосигнализации Т по цене 4300 рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО «ЭК» №0069, от 03.11.2008 г.
Согласно Гарантийного договора от 03.11.2008 г. заключенного между истцом и ответчиком срок гарантии Автосигнализации составляет 12 месяцев. Следовательно срок окончания гарантии на товар- 03.11.2009 г.
ФИО1 обнаружив не исправность брелка, что тот «не показывает время и температуру» обратился 25 сентября 2009 г. то есть в период гарантийного срока к ответчику с требованием устранить неисправность. Между истцом и ответчиком был составлен Акт Технического состояния, согласно которого «на дисплее под защитным стеклом в нижнем правом углу видны черные полосы (потемнение дисплея)» при этом также указано, что на момент приема не выявлена вина потребителя, не выявлено-механических повреждений, не обнаружены следы постороннего вмешательства. Что подтверждает слова Арсланова ФИО45., что им брелок не вскрывался.
25 сентября 2009 г. был составлен АКТ утвержденный Директором сервисного центра ООО «Э» ФИО5, согласно которого комиссия при вскрытии установила следующее: дисплей брелка имеет трещину в нижнем правом углу, вследствие механического воздействия предположительно от падения или удара, на основании изложенного комиссия сняла изделие с гарантии.
Арсланов ФИО49 не согласившись с Актом ООО «Э» обратился в БЭ, и на основании заявления истца было проведено исследование товара.
Согласно экспертного заключения за №512 от 30.10.2009г. государственным экспертом ФИО8 было вынесено заключение о том, что предъявленный к экспертизе брелок-передатчик (пейджер) с ЖК-дисплеем автомобильной охранной системы с двухсторонней связью марки Т рабочая частота 433,92 Мнг, имеет скрытый дефект производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации. Признаков механических повреждений корпуса аварийного характера, как признаков проникновения жидкостей, посторонних предметов, воздействия агрессивных сред, электрохимической коррозии элементов печатной платы и комплектующих аппарата, как и иных нарушений правил эксплуатации потребителем в ходе исследования не обнаружено.
Претензия Арсланова ФИО51 с приложенным экспертным заключением №512 от 30.10.2009 г, Гарантийным договором от 03.11.08 г., Актом технического состояния, Актом комиссии, чеком на сумму 427 руб., была направлена ответчику с требованием произвести замену брелка и выплатить компенсацию за проведение экспертизы. Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.
По ходатайству представителя ответчика определением мирового судьи от 10.02.2010 г. была назначена товароведческая экспертиза, экспертной организацией назначена Башкирская лаборатория судебных экспертиз.
31 марта 2010 г. БЭ экспертизы сообщила о невозможности дать заключение эксперта в связи с тем, что данные вопросы не входят в компетенцию эксперта-товароведа.
По ходатайству ответчика мировым судьей определение от 14 мая 2010 г. назначена повторная экспертиза, экспертизу поручено провести эксперту ООО С
ООО «С», представило в суд Заключение Эксперта 170/03-10 от 16.07.2010 г. Эксперт ФИО6 в своем заключении на вопросы суда ответил следующее.
1. вопрос- Мог ли произойти такой дефект, как разбитие стекла жидкокристаллического дисплея брелка передатчика, по причине падения, либо внештатного механического воздействия?
ответ - да, падение, либо внештатное механическое воздействие могло стать причиной разбития стекла жидкокристаллического дисплея.
2. вопрос - Мог ли произойти такой дефект, как разбитие стекла жидко кристаллического дисплея брелка передатчика, являться нарушением производственных технологий и сборки на стадии производства?
Ответ - да. мог. Упругие напряжения стекла жидкокристаллического дисплея, заложенные на стадии производства или ремонта, могли стать причиной его разбития.
3. вопрос - Можно ли считать такой дефект, как разбитие стекла жидкокристаллического дисплея брелка передатчика, нарушением производственных технологий после одиннадцати
месяцев эксплуатации?
Ответ -Да. можно. Нарушение производственных технологии могло стать причиной разбития стекла жидкокристаллического дисплея даже через продолжительный период времени.
4. вопрос- Возможно ли разбитие стекла дисплея брелка во время эксплуатации его в чехле и будут ли видны царапины после его падения?
Овеет- Возможно. Чехол предназначен для защиты корпуса от механических воздействий. При этом на корпусе могут отсутствовать царапины и прочие повреждения далее при значительных механических воздействиях.
5. вопрос- Мог ли естественный износ брелка сказываться на его эксплуатационных свойствах?
ответ Нет, не мог (если под эксплуатационными свойствами в данном вопросе подразумевается отсутствие или искажение информации, отображаемым ЖКД).
Суд, изучив экспертное заключение №512 от 30.10.2009 г. государственного эксперта ФИО8, экспертное Заключение 170/03-10 от 16.07.2010 г. эксперта ФИО6, Акт Технического состояния от 25 сентября 2009 г., АКТ утвержденный Директором сервисного центра ООО «Э ФИО7 от 25.09.2009 г., считает, причиной возникновения недостатка - разбитие стекла ЖК дисплея брелка передатчика является нарушением производственных технологий и сборки на стадии производства, по следующим основаниям: не установлено нарушения правил эксплуатации товара потребителем(истцом). отсутствуют признаки механических повреждений корпуса аварийного характера, признаки проникновения жидкостей, посторонних предметов, воздействия агрессивных сред, электрохимической коррозии элементов печатной платы и комплектующих аппарата. Экспертом ФИО8 установлено, что дисплей не закреплен в верхней части и по этой причине имеет свободный ход и при эксплуатационных механических воздействиях на корпус перемещается, попеременно ударяясь о сопрягаемые внутренние поверхности корпуса и световодов подсветки.
Эксперт ФИО6, в своем заключении170/03-10 от 16.07.2010 г. указал, что ЖК дисплей прикреплен к плате брелка только при помощи сигнального гибкого шлейфа, дополнительного крепления не имеет. (л.д. 73), также в заключении эксперта ФИО6 указано, что причинами разгерметизации ЖКД могут являться как внешние механическое воздействие, так и внутренние упругие напряжения у ЖКД, вызванные нарушением технологии сборки.
Суд изучив указанные выше заключения экспертов считает, что «разбитие стекла ЖК дисплея брелка передатчика» возник по причине завода-изготовителя, так как эксперт ФИО8, в совеем заключении№512 от 30.10.2009г. делает вывод, что брелок-передатчик (пейджер) с ЖК – дисплеем автомобильной охранной системы с двухсторонней связью марки «Т», имеет скрытый дефект производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации.
Заключение эксперта ФИО6 170/03-10 от 16.07.2010 г. также не исключает, что причинами разгерметизации ЖКД могут являться как внешнее механическое воздействие так внутренние упругие напряжения у ЖКД, вызванные нарушением технологии сборки, даже через продолжительный период времени.
Согласно статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании статьи 5 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Также согласно статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
На основании п. 6 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно статьи 19 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
На основании статьи 21 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявлении указанного требования.
Согласно статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу, что ответчик не предоставил доказательства опровергающие доводы истца, государственного эксперта ФИО8 и эксперта ООО «С» ФИО6, исключающие его вицу за недостатки товара за которые отвечает изготовитель, продавец, импортер.
При таких обстоятельствах, суд считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, выводы мирового судьи полностью согласуются с добытыми по делу доказательствами и материалами дела, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы от 13.09.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЭК» без удовлетворения.
Судья Р.А. Булатова