Дело № 11-29/2011
АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием истца Каримовой З.Г.,
представителя ответчика ОАО - Аюкасовой Я.Г., по доверенности №д-88 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримовой З.Г. к ОАО о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе ОАО на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2010 год,
УСТАНОВИЛ:
Каримова З.Г. обратилась в суд с иском к ОАО о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием указывая, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № принадлежащий истцу на праве собственности, стал участником ДТП, произошло столкновение с автомобилем № под управлением Х. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Х. правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя по договору ОСАГО была застрахована в ОАО. Однако, ОАО в выплате страхового возмещения отказало.
Не согласившись с данным отказом истцом была проведена независимая оценка ООО, согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 30 078,51 руб., без учета износа 31 001,19 руб., величина утраты товарной стоимости составила 8 610,04 руб.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с ОАО стоимость восстановительного ремонта в размере 31 001,19 руб., величину утраты товарной стоимости - 8 610,04 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 4 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 1 414,34 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы от 01.12.2010 г. взыскано с ОАО в пользу Каримовой З.Г. сумма в возмещении стоимости восстановительного ремонта - 30 078,51 руб., величина утраты товарной стоимости - 8 610,04 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 4 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 1 414,34 руб., всего: 44 302 (сорок четыре тысячи триста два) рубля 89 копеек.
Не согласившись с таким решением мирового судьи ответчик ОАО, в лице представителя Аюкасовой Я.Г. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд апелляционной инстанции и жалобой в которой указала, что дело было рассмотрено судом которому оно не подсудно. Заявленный иск вытекает из деятельности Н. филиала ОАО, поскольку договор страхования ОСАГО заключен между Х. (владельцем ТС, которым управлял виновник ДТП) и Н. филиалом, что подтверждается копией страхового полиса №. Между тем иск был предъявлен в филиал ОАО в г. Уфе, и мировой судья рассмотрев данный иск удовлетворил его неправомерно. В связи с чем, ответчик просил отменить решение мирового судьи и вернуть дело в тот же суд для решения вопроса о направлении его по подсудности в другой суд по выбору истца.
Истец Каримова З.Г. в судебном заседании не возражала против возвращения дела мировому судье для направления его по подсудности.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту нахождения (т.е. регистрации) ответчика.
Статьей 29 ГПК РФ установлено, что если истец предъявил иск не по месту нахождения юридического лица, а по месту нахождения его филиала, то данный иск должен обязательно вытекать из деятельности данного филиала.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Как было установлено судом заявленный иск вытекает из деятельности Н. филиала ГСК поскольку договор страхования ОСАГО был заключен между Х. (владельцем №) и Н. филиалом, что подтверждается копией страхового полиса № и не оспаривается сторонами, между тем иск был предъявлен в филиал ОАО, страховой компании в г. Уфе.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья по Кировскому району г. Уфы рассмотрев данный иск, не проверив подсудно ли дело данному суду или нет, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене.
Также суд апелляционный инстанции не может рассмотреть данный иск при отмене решения суда сам, поскольку данный иск не подсуден и Кировскому районному суду г. Уфы.
Выбор места предъявления иска остается за истцом и следовательно дело подлежит возврату мировому судье для решения вопроса о направлении его по подсудности с учетом мнения истца.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ОАО удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Каримовой З.Г. к ОАО о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить.
Гражданское дело направить в тот же суд для решения вопроса о направлении его по подсудности с учетом мнения истца.
Судья В.И. Капустин