Дело №11-355/2010
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
8 декабря 2010 года г.Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,
при секретаре Зариповой А.Т.,
с участием представителя истца Чепурнова А.Г. - Симоновой К.В., представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Князевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Чепурнова А.Г. - Симоновой К.В., на решение мирового судьи судебного участка №6 по Кировскому району г.Уфы от 8 сентября 2010 г. по иску Чепурнова А.Г. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Решением мирового судьи судебного участка №6 по Кировскому району г.Уфы от 08.09.2010г. в удовлетворении исковых требований Чепурнова А.Г. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия отказано.
Представитель истца Чепурнова А.Г. – Симонова К.В., действующая по доверенности от 23.03.2010г., не согласившись с данным решением мирового судьи, обратилась в суд с апелляционной жалобой, где просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить. В обоснование требований указала, что вынесенное мировым судьей решение является незаконным и необоснованным. Мировым судьей не приняты во внимание существенные обстоятельства:
Согласно Решению собрания экспертов-оценщиков от 20.05.2010г.
по результатам мониторинга специализированных авторемонтных
мастерских, проведенного участниками Совета экспертов-оценщиков в
г.Уфа при составлении смет-расчетов утверждены следующие
нормативы:
-по ремонту а/м <данные изъяты>», -380, 00 рублей норма/час.
-по окраске а/м <данные изъяты>», - 515, 00 рублей норма/час.
В отчете оценщика <данные изъяты> Г.. эти показатели явно занижены: 330, 00 рублей норма/час по ремонту а/м <данные изъяты> и 457,00 рублей норма/час по окраске а/м «Ваз» соответственно.
В отчете оценщика <данные изъяты> Г. не включены
позиции по ремонту/замене но в акте осмотра указаны которые
необходимы для ремонта поврежденного транспортного средства:
-рассеиватель блок-фары правый (замена);
-защита правой блок-фары (замены).
В отчете оценщика <данные изъяты> Г.. не включены позиции по разборке-сборке которая тоже необходима для ремонта поврежденного транспортного средства: Радиатор алюминиевый; гидрокорректор; провод соедин. массы аккумуляторной батареи; коврик пола передний цельный; насос омывателя; панель приборов; сиденье переднее правое; решетка облицовки радиатора хром.
Данная информация по необходимости данных позиций подтверждается независимой экспертизой Я. отчет № №. Именно по данным фактам произошла разница в отчетах <данные изъяты> и Я. по отчету <данные изъяты>». По мнению истца, не доказано необоснованное занижение нормы/часа по ремонту и окраске.
Также представитель истца полагает, что на основании вышеуказанных фактов отчет <данные изъяты> является не полным, т.к. в него не включены необходимые работы, а отчет № № Я.. об определении затрат на восстановление автотранспортного средства учитывает все повреждения и определяет размер ущерба более точно, что подтверждается обоснованностью требований заявителя по увеличению суммы страхового возмещения.
В связи с изложенным представитель истца просит суд решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Чепурнова А.Г. удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца Чепурнова А.Г. - Симонова К.В., требования, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила суд их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Князева Е.В., действующая по доверенности от 06.08.2010г., высказала возражения против апелляционной жалобы, просила в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям:
Установлено, что 17.02.2010г. в результате ДТП а/м <данные изъяты> г.р.н. №, принадлежащему на праве собственности истцу и находившегося под управлением Чепурнова О.А., были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель И.., управлявший в момент ДТП а/м «<данные изъяты> г.р.н. №, собственником которого он же и является, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства а\м <данные изъяты>» г.р.н. № И.. «была застрахована Страховым ЗАО «МСК-Стандарт» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложены на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица а граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
23.03.2010г. истец обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба а/м <данные изъяты> г.р.н. № в Уфимский филиал ОАО «СГ МСК», на основании страхового Акта № № от 30.03.2010 г. истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 11 082,45 руб.
Как следует из содержания апелляционной жалобы и материалов дела, Чепурнов А.Г. ссылается на то, что на восстановление его поврежденного автомобиля необходима денежная сумма в размере 16 100,67 руб. - стоимость материального ущерба с учетом физического износа транспортного средства. В обоснование своих требований истцом суду был представлен отчет независимого оценщика Я. №№ от 27.03.2010 г., других доказательств представлено не было.
В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку),. .. в срок, не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов в силу п. 44 настоящих Правил, что и было исполнено Страховщиком.
И только в том случае, если страховщик в установленный пунктом 45 Правил ОСАГО не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя имущество страховщику для осмотра (п. 46 Правил ОСАГО).
Экспертизу, проведенную <данные изъяты> о выплате страхового возмещения истец также не оспаривал, заявления о приостановке дела в связи с несогласием с проведенной экспертизой от истца не поступало, о чем свидетельствуют материалы выплатного дела.
Также судом установлено, что о проведении повторной экспертизы по инициативе истца, ответчик не был уведомлен надлежащим образом, что ставит под сомнение допустимость данного вида доказательства.
В соответствии с п. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Основным документом по методологии оценочной деятельности является Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления <данные изъяты> (с изменениями №№ 1, 2, 3, 4) Москва 2005 г., которое может быть использовано при проведении работ по независимой технической экспертизе автомототранспортных средств при решении вопроса о стоимости самих АМТС.
Методическое руководство (рекомендации) базируется на положениях законодательства и нормативных актов РФ:
- ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ,
- Приказ Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007г. № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки» (ФСО № 1),
- Приказ Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007г. № 255 «Об утверждении федерального стандарта оценки» (ФСО № 2),
- Приказ Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007г. № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки» (ФСО № 3).
В соответствии с указанными нормативно-правовыми актами определен порядок осмотра объекта оценки, в том числе, поврежденных в результате ДТП транспортных средств.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что:
- Я. необоснованно включил в свой отчет позиции по разборке-сборке деталей, которые не препятствуют ремонту поврежденного транспортного средства при замене переднего правого крыла, ремонту панели облицовки радиатора и ремонту капота;
- в Отчете № № оценщиком Я.. использовалось устаревшее методическое руководство <данные изъяты> при составлении сметы (калькуляции) ремонтно- технических работ для восстановления поврежденного автотранспортного средства;
- норма/часы также определены по устаревшему прайсу «<данные изъяты>» без учета действующей технологии ремонта.
Независимый оценщик Я. по заявленному ходатайству истца на судебное заседание явился, возражения на Отчет № № <данные изъяты> представлены не были. Я. дополнительно указал, что калькуляция по ремонту им была составлена вручную без применения программного комплекса для расчета стоимости ремонта.
Каких-либо допустимых доказательств о понесенных истцом расходах, связанных с восстановлением транспортного средства на сумму 16 100,67 руб., то есть в размере, превышающем выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению дополнительного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и соответственно требования о взыскании судебных издержек.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются в суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Мировым судьей дана оценка всем представленным сторонами доказательствам.
Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд находит решение мирового судьи по иску Чепурнова А.Г. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка №6 по Кировскому району г.Уфы от 8 сентября 2010г. по иску Чепурнова А.Г. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чепурнова А.Г. - Симоновой К.В. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Г.Р.Фархутдинова