Дело №11-404/2010
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 декабря 2010 года г.Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,
при секретаре Зариповой А.Т.,
с участием представителя ответчика ОАО «СОГАЗ» Кожевникова Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка №6 по Кировскому району г.Уфы от 22 сентября 2010 г. по иску Колесник В.В. к ОАО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Решением мирового судьи судебного участка №6 по Кировскому району г.Уфы от 22.09.2010г. исковые требования Колесник В.В. были удовлетворены частично.
Решением мирового судьи постановлено: «Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Колесник В.В. страховое возмещение в сумме 37 366,67 руб., проценты за просрочку выплаты в размере 152,99 руб., возврат госпошлины в размере 1122,78 руб. В остальной части иска отказать.».
Представитель ответчика ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») не согласившись с данным решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, где просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить. В обоснование требований указал, что данным судебным актом были существенно нарушены нормы процессуального права, а также нарушено единообразие в толковании и применении судами норм права.
ОАО «СОГАЗ» считает необоснованным отчет №№ по следующим основаниям (о чем было указано в судебном заседании, а также в отзыве на исковое заявление, ходатайстве о назначении судебной экспертизы):
- присутствуют существенные разногласия между повреждениями описанными сотрудниками ГИБДД и отраженными в материалах административной практики с повреждениями, описанными в отчете №№ (например, в материалах административной практики отсутствует фара передняя левая, соответственно кожух передней левой фары);
- ОАО «СОГАЗ» не было приглашено на осмотр поврежденного транспортного средства, что сделало невозможным заявить свои возражения на акт осмотра в установленном порядке.
Будучи не согласным с отчетом №№, в ходе судебного заседания, ОАО «СОГАЗ» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы. В результате проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 48 340,90 руб.
Разница между отчетом №№ и судебной экспертизой составила 10 294,65 руб. Суд в решении указывает на то, что «отчет №№ является объективным и достоверным», что выявило следующее противоречие - именно сомнения в объективности и достоверности данного доказательства повлекли назначение судебной экспертизы, так как, у суда отсутствовали возможности самостоятельного устранения сомнений в объективности доказательства и вопреки вышеизложенному, суд вынес решение, основываясь на недопустимом доказательстве.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другим.
Суд, в нарушение ст.67 ГПК РФ, не оценил должным образом доводы, приведенные ОАО «СОГАЗ» в обоснование своих возражений относительно отчета №№, а также не опроверг их в решении суда.
Суд, удовлетворяя иск и принимая в качестве единственного доказательства отчет №№, в нарушение ч.3, ч.4 ст.67 ГПК РФ, не привел мотивов, по которым судебная экспертиза отвергнута, а также основания, по которым экспертизе №№ было отдано предпочтение перед судебной экспертизой, что является явным нарушением норм процессуального права, что влечет отмену судебного постановления.
В связи с изложенным представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» просит суд решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, и принять по делу новое постановление со взысканием с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца 10 294,25 руб.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» Кожевников Д.Е., действующий по доверенности от 29.07.2010г., требования, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил суд их удовлетворить.
Истец Колесник В.В. в судебное заседание не явился, представив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям:
Установлено, что 06.04.2010 г. около 16.00 час. по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением истца Колесник В.В. и а/м <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, собственником которой является <данные изъяты>», под управлением А..
Гражданская ответственность владельца транспортного средства а/м <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> застрахована по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОАО «СОГАЗ».
Виновником ДТП признан водитель А.., что подтверждается материалами дела.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Так, согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Истец обратился к независимому оценщику ИП А.., согласно отчета которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 75 376, 92 руб.
Установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 38 010,25 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 2 000 руб.
Как следует из материалов дела, мировым судьей по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства. Ее проведение было поручено ООО ЦЮПБ, в соответствии с заключением которого сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 48 304,90 руб.
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, мировой судья отдал предпочтение для определения размера восстановительного ремонта отчету ИП А.., полагая его объективным и достоверным, отражающим реальную стоимость устранения механических повреждений, полученных транспортным средством истца в результате рассматриваемого страхового случая.
Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы.
Оценив данное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд также находит его объективным и достоверным.
Напротив, суд критически относится к экспертному заключению Независимой оценки ЦЮПБ №№ от 19.08.2010г., поскольку имущественные интересы данной организации связанные с возмещением причиненного им вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате оценочной деятельности застрахованы ОАО «СОГАЗ», что подтверждается Сертификатом №№ от 05.07.2010г.
По мнению суда, ООО ЦЮПБ в данном случае является организацией, заинтересованной в исходе дела.
На основании вышеизложенного, мировым судьей правомерно взыскано с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 37 366,67 руб. (75 376,92 руб. -38 010,25 руб. = 37 366,67 руб.).
Доводы представителя ответчика ОАО «СОГАЗ» о том, что представитель страховой компании не присутствовал на осмотре поврежденного транспортного средства, суд находит не обоснованными, поскольку акт осмотра транспортного средства от 07.04.2010г. свидетельствует об обратном.
Также суд находит необоснованными доводы представителя ответчика об имеющихся существенных разногласиях между повреждениями описанными сотрудниками ГИБДД и отраженными в материалах административной практики с повреждениями, описанными в отчете №№. Доказательств тому в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Мировым судьей на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты в размере 152 99 руб.
Согласно указанной нормы закона страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Просрочка выплаты страхового возмещения возникла у ответчика с 24.04.2010г.
35 766 руб. х 8,25% х 14 : 75/360 = 152 99 руб., где: 35 766 руб.- страховая сумма, 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, 14-количество дней просрочки выполнения обязанности страховщиком.
В части требований истца Колесник В.В. о взыскании в его пользу транспортных расходов мировым судьей было правомерно отказано, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ не было представлено достоверных доказательств о том, что они были понесены истцом именно в связи с участием в судебных заседаниях.
В связи с защитой своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, в связи с чем понес судебные издержки, на основании ст. 98 ГПК РФ мировым судьей правомерно в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 22,78 руб.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются в суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Мировым судьей дана оценка всем представленным сторонами доказательствам.
Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд находит решение мирового судьи по иску Колесникова В.В. к ОАО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка №6 по Кировскому району г.Уфы от 22 сентября 2010г. по иску Колесникова В.В. к ОАО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Страховое общество газовой промышленности» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Г.Р.Фархутдинова