ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11-39/2011
04 февраля 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Яковлевой В.А.,
при секретаре Богдановой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасовой С.А. к Банк (-у, -а) о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от 17.12.2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Тарасова С.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы с иском к Банк (-у, -а) о защите прав потребителя, предъявлены требования о признании пункта кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банк (-у, -а) и Тарасовой С.А., об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным, применении последствия недействительности ничтожных условий; взыскании в пользу истца с ответчика 12 000 рублей, за незаконно уплаченный единовременный платёж за обслуживание ссудного счета, расходов за оказание консультационных услуг в размере 2 000 руб., юридических услуг в размере 10 000руб., нотариальных услуг в размере 500 руб., а так же морального вреда в размере 20 000 рублей
Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от 27.12.2010 г. гражданское дело рассмотрено, иск Тарасовой С.А. удовлетворен.
Не согласившись с данным решением мирового судьи, Банк (-у, -а) обратилось в Кировский районный суд г. Уфы с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе Тарасовой С.А. в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель ответчика Банк (-у, -а) Бирюкова И.И., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала апелляционную жалобу, пояснила, что действия банка по начислению и взысканию платежа за обслуживание ссудного счета законно. Право Банка на взимание комиссии предусмотрено Письмом банка России от ДД.ММ.ГГГГ №. Впоследствии это Письмо отменено, однако на момент заключения кредитного договора с истцом оно действовало (до 03.06.2008 года) и поэтому распространяется на правоотношения, возникшие между банком и Тарасовой С.А. Условие об этом включено в кредитный договор, истец согласилась с этим условием, то есть была надлежащим образом уведомлена. Заемщик, ознакомившись с этим условием, могла отказаться от заключения договора, что сделано ею не было. Кроме того, утверждает, что сделка является не ничтожной, а оспоримой, по которой срок исковой давности составляет 1 год. Поскольку кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском о признании недействительной оспоримой сделки Тарасова С.А. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, ею пропущен срок исковой давности. Поэтому в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
Представитель истца Ребров А.В., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение мирового судьи оставить без изменения, пояснил, что ведение судного счета является обязанностью Банк (-у, -а) перед банком России для отражения задолженности заемщика по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета, поэтому действия банка по взиманию комиссии с заемщика неправомерны. Имеется судебная практика по аналогичным делам, все банки на территории Российской Федерации, кроме Банк (-у, -а)», уже признали необоснованность своей позиции по взыскании комиссии за открытие и ведение судного счета.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд не находит решение мирового судьи подлежащим отмене.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк (-у, -а) (Кредитор) и Тарасовой С.А. (Заемщик) заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Ипотечный» в сумме 650 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение комнаты в жилом строении коридорного типа с условием уплаты за пользование кредитом 12,25 процентов годовых. В соответствии с договором истец обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и единовременную комиссию в соответствии с действующими тарифами Банка на дату заключения настоящего Договора.
Пунктом 3.1 договора за обслуживание ссудного счёта Заемщик обязан уплатить Кредитору единовременный платёж в размере 12 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Из представленных документов усматривается, что единовременный платёж за обслуживание судного счета в сумме 12 000 рублей был внесен истцом Тарасовой С.А. ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и пункта 14 статьи 4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 26.03.2007 №302-П, Положения от 31.08.1998 №54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, обязательное открытие банком заемщику текущего счета для обслуживания кредита законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Нормами гл. 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также гл. 45 «Банковский счет» ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного (текущего) или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.
В силу пункта 2 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.
Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что условия рассматриваемого договора между Банк (-у, -а) и Тарасовой С.А. о порядке предоставления кредита в части обязанности истца уплатить ответчику за обслуживание ссудного счета 12 000 рублей не позднее даты выдачи кредита нарушают положения части 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Статья 168 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу положений п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При этом указанные положения не допускают возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от фактора осведомленности истца о недействительности (ничтожности) сделки, поэтому к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.
Учитывая изложенное, суд полагает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности ошибочными, поскольку исполнение данной сделки началось ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, следует признать пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банк (-у, -а) и Тарасовой С.А., об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным и применить последствия недействительности ничтожных условий: взыскать в пользу истца с ответчика 12 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено, что истец несомненно имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку в результате навязанной ответчиком услуги она понесла убытки, что, безусловно, ухудшило её материальное положение, причиняло ей волнение, вынудило обратиться в суд за защитой нарушенного права, однако заявленную истцом сумму компенсации морального вреда- 20 000 рублей, мировой судья обоснованно признал несоразмерной.
Учитывая требования разумности и справедливости, мировой судья правомерно и обоснованно снизил размер взыскиваемого в пользу истца компенсации морального вреда до 200 рублей.
В силу ст.98, 100 ГПК РФ решение мирового судьи о взыскании с ответчика подтвержденных документально расходов по оплате юридических услуг (в разумных пределах) - 4000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса- 500 рублей и в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19, ч. ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 680 руб., от уплаты которой истец (как потребитель) был освобожден, обоснованно и законно.
На основании изложенного суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
руководствуясь абз. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Банк (-у, -а) на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Тарасовой С.А. к Банк (-у, -а) о защите прав потребителя оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от 17.12.2010 г. без изменения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья: В.А.Яковлева