ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 февраля 2011 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Тимошиной Н.С. – Неганова В.Ю., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ОАО - Епифановой А.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО на решение мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2010 г., вынесенного по иску Тимошиной Н.С. к ОАО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2010 г. иск Тимошиной Н.С. к ОАО о взыскании утраты товарной стоимости ТС в результате ДТП удовлетворен.
Не согласившись с таким решением суда ОАО в лице представителя Цеккертовой И.М., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, подало апелляционную жалобу, в которой указало, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении ущерба, ответчиком проведен осмотр ТС, и ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере 21085 руб. Истец с размером страхового возмещения согласился и получил денежные средства. В судебном заседании представителем истца было представлено заключение об утрате товарной стоимости, согласно которому утрата товарной стоимости а/м № составила 29883 руб. Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое удовлетворено не было. В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика пояснил, что представленный истцом в обоснование своих требований отчет по определению величины УТС составлен не верно, УТС автомобиля слишком завышена. Стоимость юридических услуг в размере 7000 руб. ответчик считает завышенной и подлежащей уменьшению.
В связи с чем, решение мирового судьи ответчик считает незаконным и подлежащим отмене.
В судебном заседании заявитель жалобы - представитель ОАО Епифанова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила суд решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Представитель истца Неганов В.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в связи с тем, что заключение Л.И.И. об определении утраты товарной стоимости не оспорено в судебном порядке, согласно ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ и поэтому считается достоверным доказательством. Иных доказательств, подтверждающих недостоверность Отчета, ответчиком не представлено. Просил суд оставить решение мирового судьи без изменения.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен материальный ущерб принадлежавшего истцу автомобилю марки № в размере 53810 руб., утрата товарной стоимости в размере 29883 руб. Виновником происшествия в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № был признан С.В.В., управлявший автомобилем №.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия С.В.В. была застрахована в ОАО.
На основании заявления на получение страховой выплаты ОАО выплатило Тимошиной Н.С. страховое возмещение в размере 21085 руб. В части выплаты суммы утраты товарной стоимости ответчиком отказано.
При разрешении вопроса о законности требований истца о выплате УТС суд правильно пришел к выводу, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, вследствие ДТП, поэтому УТС относится в реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должны учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Владелец ТС вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, поскольку его права уже нарушены самим фактом ДТП.
Так же суд, удовлетворив исковые требования истца о взыскании суммы УТС в размере 29883 руб., пришел к правильному выводу о том, что заключение Л.И.И. об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства № в результате повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ, составленное независимым экпертом-оценщиком Л.И.И. выполнено в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г., федеральными стандартами оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», «Требования к отчету оценки (ФСО №3)» и другими нормативными и не нормативными правовыми актами.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Заключение Л.И.И. об определении утраты товарной стоимости Ответчиком в судебном порядке не оспорено. Иное заключение об оценке УТС в материалы дела ответчиком не представлено.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что сумма УТС в размере 29883 руб. подлежит взысканию с ответчика.
При разрешении вопроса о размере возмещения расходов истца на оплату услуг представителя мировой судья учел требования ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Расходы на оплату услуг представителя удовлетворены с учетом принципа разумности и справедливости в размере 7 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение и оснований для его отмены нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья В.И. Капустин