Дело №11-390/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 декабря 2010 года г.Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,
при секретаре Зариповой А.Т.,
при участии представителя истца Будилова К.В., представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Смирновой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Набиева А.Ф. - Будилова К.В. на решение мирового судьи судебного участка №10 по Кировскому району г.Уфы от 07 октября 2010г. по иску Набиева А.Ф. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Решением мирового судьи судебного участка №10 по Кировскому району г.Уфы от 07.10.2010г. исковые требования Набиева А.Ф. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.
С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Набиева А.Ф. взыскано:
-2550 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика;
-2000руб. в возмещение расходов на оплату услуг автосервиса;
-400 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины;
-376,34 руб. в возмещение почтовых расходов;
-700 руб. в возмещение расходов на услуги нотариуса;
-1500руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг;
-1500руб. в возмещение понесенных расходов при подготовке и сдаче документов в страховую компанию. Итого 9026 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Истец Набиев А.Ф., не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой, где просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи изменить. В обоснование своих требований истец указал, что мировым судьей не были учтены существенные обстоятельства дела:
21.06.2010 г. был проведен осмотр его автомобиля и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта. Ответчик, виновник ДТП М.., ООО «Группа Ренессанс Страхование» о месте, дате и времени проведения осмотра были извещены надлежащим образом телеграммами. При этом, его расходы на услуги почты по отправке телеграмм составили 376,34руб.
Согласно отчету № №, составленному независимым оценщиком <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 62 704,32 руб. За составление отчета он заплатил наличными деньгами 2 550 руб. согласно квитанции № №.
В ходе судебного разбирательства выяснилось, что независимым оценщиком <данные изъяты>., при осуществлении расчета стоимости расходных материалов была допущена техническая ошибка (опечатка), вследствии чего стоимость восстановительного ремонта была завышена.
Суд полагает, что размер страхового ущерба, который был определен 22.06.2010г. независимым оценщиком <данные изъяты>. по данному ДТП является не достоверным.
С решением судьи он не согласен т.к., в данном случае судом не представлена истцу возможность исправить данные ошибки до вынесения решения.
Поскольку ответчик не возместил данный вред в добровольном порядке, ему пришлось понести дополнительные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., из данной суммы мировой судья удовлетворил только 1500 руб., посчитав данную сумму разумной и справедливой для такой категории дела. По мнению истца, его представителем был проделан большой объем работы по договору поручения.
В связи с чем истец просил суд решение мирового судьи изменить, полностью удовлетворив его исковые требования.
В судебном заседании представитель истца Набиева А.Ф. - Будилов К.В., действующий по доверенности от 30.06.2010г., требования поддержал, в их обоснование привел доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Смирнова Э.А., действующая по доверенности от 16.07.2010г., высказала возражения против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим:
Установлено, что 12.06.2010г. в <данные изъяты> час. на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, под управлением М.., принадлежащим Г. на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Б.., принадлежащего Набиеву А.Ф. на праве собственности.
В соответствии с постановлением ПДПС ГИБДД УВД г. Уфы № от 12.06.2010г. водитель М.., управляющий автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего был привлечен к административной ответственности по статье 12.15 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Набиеву А.Ф., были причинены механические повреждения.
На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» была выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 57584,82 руб., что подтверждается актом о страховом случае.
Согласно отчета №№ от 22.06.2010г. оценщика <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет 64780,80 руб.
Истец, не согласившись с указанным размером страхового возмещения, просил суд взыскать в его пользу разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой, определенной в отчете №№ от 22.06.2010г. <данные изъяты> в размере 7195,98 руб. (64780,80 руб. - 57584,82 руб. = 7195,98 руб.).
Поскольку оценщиком <данные изъяты> при проведении оценки не раскрыты расходы на покраску автомобиля, не указано количество и стоимость материалов, отсутствуют работы по антикоррозийной и противошумовой обработке кузова, завышена стоимость норма-часа покрасочных работ, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что отчет №№ от 22.06.2010г. оценщика <данные изъяты> не может служить доказательством размера причиненного истцу ущерба.
Истцом не представлено суду достаточных доказательств, обосновывающих исковые требования в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении указанных требований.
Исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Набиева А.Ф.:
-2550 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика;
-2000руб. в возмещение расходов на оплату услуг автосервиса;
-400 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины;
-376,34 руб. в возмещение почтовых расходов;
-700 руб. в возмещение расходов на услуги нотариуса;
-1500руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг;
-1500руб. в возмещение понесенных расходов при подготовке и сдаче документов в страховую компанию, мировым судьей взысканы правомерно на основании норм закона и с учетом разумности и справедливости.
Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ судом не установлено. При таких обстоятельствах суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка №10 по Кировскому району г.Уфы от 07 октября 2010г. по иску Набиева А.Ф. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, а апелляционную жалобу Набиева А.Ф. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Г.Р.Фархутдинова