Дело №11-363/2010
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
6 декабря 2010 года г.Уфа Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,
при секретаре Зариповой А.Т.,
при участии истца Бурмистрова Д.Н., представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Смирновой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Калюжного О.В.- Цеккертовой И.М. на решение мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г.Уфы от 21 сентября 2010 г по иску Калюжного О.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Истец Калюжный О.В. обратился в мировой суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 13 501 руб., возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 953,30 руб., возмещении расходов на оплату услуг нотариуса 350 руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 1000 руб.
В обоснование требований истец указал, что автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ему на праве собственности, застрахован но договору добровольного страхования средств наземного транспорта по риску «УЩЕРБ» в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис № № от ДД.ММ.ГГГГ г.
23.12.2009 г., он, выезжая с парковки возле дома № № по ул. <адрес>, ударился передним бампером об угол стены. В результате чего были обнаружены повреждения переднего бампера с левой стороны и трещины па левой противотуманной фаре. В тот же лень он обратился в ООД ОМ № <данные изъяты> УВД по <данные изъяты>.
По факту причинения повреждений автомобилю было вынесено постановление об отказе возбуждения уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.
Ответчик, возместив стоимость восстановительного ремонта переднего бампера в размере 16325 руб., от возмещения стоимости ремонта противотуманной фары отказался. По мнению истца, отказ в выплате стоимости ремонта противотуманной фары является незаконным. Кроме того, по мнению истца, сумма страхового возмещения является заниженной. В связи с чем он просил суд его требования удовлетворить.
Решением мирового судьи судебного участка №10 по Кировскому району г.Уфы от 21.09.2010 г. исковые требования Калюжного О.В. были удовлетворены частично. Решением мирового судьи постановлено: «Иск Калюжного О.В. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Калюжного О.В.:
- 821 рубль страхового возмещения:
- 400 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины;
- 1 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика:
- 350 рублей в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса:
- 4 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг.
Итого: 6571 (шесть тысяч пятьсот семьдесят один) рубль.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.».
Не согласившись с решением мирового судьи, представителем истца Калюжного О.В.- Цеккертовой И.М., действующей по доверенности от 18.02.2010г., подана апелляционная жалоба. По мнению заявителя истцу было необоснованно отказано в выплате стоимости противотуманной фары.
Кроме того, мировым судьей необоснованно занижен размер расходов по оплате услуг представителя с 10000руб. до 4000руб. На основании изложенного представитель истца просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить, и взыскать с ответчика в пользу Калюжного О.В. денежные средства в соответствии с заявленными требованиями.
В судебном заседании представитель истца Бурмистров Д.Н., действующий по доверенности от 18.02.2010г., доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал по указанным в ней основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Смирнова Э.А., действующая по доверенности от 16.07.2010г., исковые требования не признала, просила суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 943 ГК РФ).
Согласно п. 4.1. Правил страхования средств наземного транспорта ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховым случаем является свершившееся в период действия Договора страхования событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования.
Согласно п. 11.81 Правил страхования средств наземного транспорта в случае повреждения ТС застрахованного по риску «ущерб», величина убытков признается равной стоимости выполнения восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Калюжным О.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта автомобиля <данные изъяты> г/н № по риску «УЩЕРБ», что подтверждается полисом № №.
Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2009г., вынесенного ст. дознавателем ООД ОМ №<данные изъяты> УВД по <данные изъяты> Л.. 23.12.2009 г. в дежурную часть ОМ №<данные изъяты> поступило заявление от гр. Калюжного О.В. с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля. Опрошенный гр.Калюжный О.В. пояснил, что 23.12.2009г. он выезжал с места парковки и при развороте стукнулся бампером об угол стены. Он обнаружил, что имеются повреждения на автомобиле: царапины на переднем бампере. В возбуждении уголовного дела по заявлению Калюжного О.В. на основании п.1 ч,1 ст. 24 УПК РФ было отказано.
Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 23.12.2009 г. с участием автомобиля истца, ответчиком было признан страховым случаем, и по нему за повреждение бампера была произведена выплата в сумме 16 325 руб., что подтверждается страховым актом от 14.01.2010 г.
Письмом ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 15.01.2010г. в выплате страхового возмещения за противотуманную фару истцу было отказано по тем основаниям, что противотуманная фара согласно Правилам не относится к стеклянным элементам и не может быть оплачена без справки из компетентных органов.
Согласно п. 11.11 Правил добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта если договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик имеет право выплатить страховое возмещение по риску «Ущерб» без предоставления страхователем справки из компетентных органов в случае, когда повреждены и подлежат восстановлению только «стеклянные элементы», но не более двух раз в течение каждого года страхования.
Согласно п.11.11.1 Правил, если иное не предусмотрено Договором страхования, стеклянными элементами, в соответствии с настоящими Правилами, являются: стекло (ветровое, заднее, боковое опускное, боковое поворотное, неподвижное стекло двери, кузова), зеркальный элемент, стекло фары головного освещения, стекла задних фонарей, люк. Если какой-либо из поврежденных стеклянных элементов не поставляется предприятием изготовителем отдельно от соответствующего ему узла и сборе, то одним элементом считается узел в сборе.
Отказ в выплате страхового возмещения за противотуманную фару суд находит необоснованным, поскольку как следует из ответа на запрос <данные изъяты> противотуманная фара автомобилей марки <данные изъяты> относятся к электрооборудованию автомобиля, конструктивно представляют не разборный блок с остеклением.
Таким образом, суд считает обоснованным требование истца в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости противотуманной фары в размере 11686 руб. Стоимость восстановительного ремонта противотуманной фары подтверждается отчетом <данные изъяты> №№ от 20.09.2010г.
Согласно отчету № № от 15.09.2010г. <данные изъяты> величина суммы восстановительного ремонта автомобиля в результате повреждения составляет 17 146 руб.
Оснований не доверять отчету <данные изъяты> у суда не имеется. Расчеты произведены, экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
Таким образом, исковые требования Калюжного О.В. в части взыскания разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым, возмещением подлежат удовлетворению в размере 821 руб. (17 146 руб. - 16 325 руб. = 821 руб.). Также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 руб., указанные расходы подтверждаются материалами дела.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющихся в материалах дела документов, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб.
Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и присужден в разумных пределах. Поэтому, ориентируясь на средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд считает обоснованным взыскание в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5000руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании указанной нормы закона суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб., возврат госпошлины в размере 500,28 руб.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела (ст.362 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд на основании ст.328 ГПК РФ считает необходимым решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Калюжного О.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г.Уфы от 21 сентября 2010 года иску Калюжного О.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить.
Вынести новое решение, которым исковые требования Калюжного О.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Калюжного О.В. сумму страхового возмещения в размере 12507 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 руб., возврат госпошлины в размере 500,28 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000руб., всего 19357,28 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Калюжного О.В. отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья Г.Р.Фархутдинова