Дело № 11-44/2011
АПЕЛЛЯЦИОНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2011 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Чистякова С.В. – Кольчугиной О.Е., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ОАО - Епифановой А.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова С.В. к ОАО о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе ОАО на решение мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Чистяков С.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ОАО о возмещении ущерба, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа на перекрестке улиц <адрес> истец, управляя принадлежащим ему автомобилем марки № совершил наезд на препятствие, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ОАО по страховому полису КАСКО серии №.
Когда он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 95196 руб., ссылаясь на отчет ООО "М", то ему в части суммы страхового возмещения, в размере 14 050 руб. было отказано. В письме ответчик указал, что ОАО денежные средства в размере 14 050 руб. вычитал из суммы страхового возмещения, как ошибочно уплаченные по предыдущему страховому случаю. Таким образом, по данному страховому случаю истцу уплачена часть страхового возмещения в размере 81146 руб.
Не согласившись с калькуляцией ООО "М" истец обратился к независимому оценщику за проведением повторной экспертизы ущерба. Согласно экспертному заключению № № величина материального ущерба автомобиля <данные изъяты> составляет 126691, 80 руб. Таким образом, возникла разница между оценками в сумме 31495, 80 руб., которая образовалась в результате использования оценщиками различных цен на заменяемые запасные части, разного количества и стоимости нормо-часов ремонтных работ, программ для расчета и т.д.
В соответствии с указанным заключением, невыплаченная часть страхового возмещения по данному страховом случаю составляет: 126691,80 руб. – 81 146 руб. = 45 545 руб. 80 коп.
В связи с чем, истец просил мирового судью взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 45 545 руб. 80 коп., пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1 045 руб., стоимость экспертизы в размере 1 500 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 1 697 руб. 90 коп., услуги представителя в размере 5 000 руб., затраты на разборку деталей 1840 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 350 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ иск Чистякова С.В. к ОАО был удовлетворен частично и взыскано с ответчика в пользу Чистякова С.В. 45 545 руб. 80 коп. (стоимость восстановительного ремонта), 1 697 руб. 90 коп. (возврат госпошлины), 1 500 руб. (услуги по оценке), 5 000 руб. (оплата услуг представителя), 350 руб. (нотариальная доверенность), 1 045 руб. 17 коп. (пени), 1 840 руб. (затраты на разборку деталей), всего – 56 978 руб. 87 коп.
Полагая выводы суда незаконными, не обоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела, а также вынесенными с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, ОАО обратилась в Кировский районный суд г. Уфы с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что вынося решение суд первой инстанции не дал правовой оценки имеющейся в материалах дела ремонт - калькуляции №, а также письму-отказу № от 16.08.2010 г. представленному ответчиком и заключению № №, представленному истцом, не устранил имеющиеся противоречия между указанными отчетами.
Из судебного решения не видно, по каким основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности ремонт - калькуляции №, а также письму – отказу № от 16.08.2010 г.
Истцом не представлено доказательств о понесенных им расходах, связанных с восстановлением транспортного средства. Нарушен принцип разумности при взыскании расходов по оплате услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца Кольчугина О.Е. полагая апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика Епифанова А.В. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить. Также заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы отчета, представленного истцом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Как установлено судом, ответственность Чистякова С.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО по страховому полису КАСКО серии №.
Наступление страхового случая с участием автомобиля истца представителем ответчика не оспаривается, подтверждается материалами дела. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 81 146 руб. согласно ремонт - заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Из указанной суммы была вычтена сумма в размере 14050 руб., как ошибочно уплаченная по предыдущему страховому случаю.
Согласно отчету № № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки № от 22 октября 2010 г., составленного независимым оценщиком Л.И.И. с учетом износа составляет 126 691 руб. 80 коп.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Изучив экспертное заключение составленное ИП Л.И.И., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.
С оценкой же ООО "М" суд не может согласиться, так как в нее не было включено в полном объеме наименование работ по восстановлению поврежденного автомобиля истца, а именно при замене поврежденных деталей и установке новых, ремонтные работы не определены в стоимостном выражении.
Между тем, суд считает необходимым исключить из суммы ущерба денежную сумму в размере 14050 руб., поскольку указанная сумма уже была ошибочно выплачена истцу по предыдущему страховому случаю, указанная сумма истцом не была возвращена, в связи с чем, ОАО правомерно и обоснованно приняло решение о вычете указанной денежной суммы из страхового возмещения.
В связи с чем, с ответчика ОАО в пользу истца Чистякова С.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 31495,80 руб. (126691,80 руб. - 81 146 руб. - 14050 руб.).
Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Стороны не оспаривают, что последний документ сдан Чистяковым С.В. в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ Просрочка составила 51 день. Следовательно, неустойка составляет 81 146 руб. х 1/75 х 7,75% х 51 дн. = 890 руб.
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально цене иска в размере 1144,87 руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 руб. Также суд считает возможным взыскать в пользу истца затраты на разборку деталей поврежденного транспортного средства 1 840 руб.
С возмещением расходов связанных с оформлением нотариально заверенной доверенности суд не может согласиться, так как не может отнести их к судебным, поскольку у истца есть право выбора представление интересов в суде и нотариальное удостоверение доверенности в этом случае не обязательно.
Таким образом, решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания неустойки и размера страховой выплаты, в остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу ОАО удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы РБ от 20 декабря 2010 г. по гражданскому делу по иску Чистякова С.В. к ОАО о взыскании суммы страхового возмещения изменить в части взысканной суммы страхового возмещения и процентов.
Резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы изложить следующим образом:
Взыскать с ОАО в пользу Чистякова С.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 31495 рублей, 80 копеек, затраты на разборку деталей поврежденного транспортного средства в размере 1840 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 890 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1144,87 рублей, услуги представителя – 5000 рублей.
В остальной части жалобу ОАО оставить без удовлетворения.
Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья В.И. Капустин