Дело №11-1/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 января 2011 года г.Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,
при секретаре Зариповой А.Т.,
при участии истца Антипина А.В., представителя ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Юрьева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому району г.Уфы от 15 сентября 2010г. по иску Антипина А.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условий договора, ущемляющих права потребителя,
у с т а н о в и л:
Антипин А.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условий договора, ущемляющих права потребителя.
По данному делу мировым судьей 15.09.2010г. вынесено решение, которым постановлено:
«Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Антипиным А.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части обязывания заемщика ежемесячно уплачивать комиссию за предоставление кредита признать недействительным.
Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Антипина А.В. в счет возврата комиссии в размере 14236,54 руб., расходы связанные с выплатой сумм страхования в размере 5 280 руб. Всего 19 516 руб.
Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в размере 780 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.».
Не согласившись с данным решением, представителем ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» представлена апелляционная жалоба, в которой он просит суд отменить решение, указывая на то, что решение мирового судьи является незаконным, нарушающим права и законные интересы ответчика и подлежит отмене в связи со следующим: Учитывая коммерческую цель деятельности любого банка, совершение банковских операций является возмездным. Соответственно, Банк вправе взимать плату за такую банковскую операцию, как предоставление кредита, что получило широкое распространение в банковской практике. Таким образом, взимание с Заемщика комиссии является законным.
Кроме того, различные комиссии по кредитным операциям, в том числе, «комиссия за выдачу и сопровождение ссуды» прямо перечислены в Указании Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №№ «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита».
Все услуги оказываются Банком исключительно в соответствии с свободным волеизъявлением потребителей и в полном соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Заемщик одновременно с заключением Договора о предоставлении кредита выразил желание заключить договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней по программе индивидуального страхования и собственноручно подписал заявление на страхование. Указанное заявление в соответствии со ст. 940 ГК РФ означает согласие на добровольное заключение договора страхования.
Также подписав заявление на страхование, Заемщик подтвердил, что им получены правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, и страховой полис.
Услуга страхования жизни и здоровья является не только добровольной, но и решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Заемщика на заключение договора страхования, о чем определенно указано в самом Договоре и в Заявлении на страхование.
Таким образом, утверждение Заемщика о том, что заключение Договора о предоставлении кредита без заключения договора страхование якобы не возможно, не соответствует действительности и противоречит содержанию приложенных к настоящему отзыву документов.
Банк не является стороной договора страхования, заключенного между Заемщиком и Страховщиком. Отношения, вытекающие из договора страхования должны разрешаться между Заемщиком и Страховщиком. Банк в этих отношениях не участвует. Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения к заключения договора с Банком, в том числе и на каких-либо определенных условиях.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Юрьев А.А., действующий по доверенности от 14.12.2010г., требования изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил их удовлетворить, решение мирового судьи отменить.
Истец Антипин А.В. высказал возражения против апелляционной жалобы, просил суд решение мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым изменить решение мирового судьи по следующим основаниям:
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №№ по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 45 280 руб., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16,9% годовых, также было установлено условие об оплате комиссии за предоставление кредита 1,367% ежемесячно от размера кредита. Также условиями договора были предусмотрены его обязательства по страхованию.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Вид комиссии «за предоставление кредита» нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Таким образом, действия банка по взиманию платы: «за предоставление кредита», применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008г. N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от ДД.ММ.ГГГГ. N № "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор «за предоставление кредита», взимает ежемесячный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2009 г. №<данные изъяты> по аналогичному спору и по тем же основаниям, согласно которого установлено, что действия банка по взиманию комиссии применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с п.2 статьи 11 ГПК РФ, суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
На основании изложенного мировым судьей правомерно признан недействительным Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Антипиным А.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части обязывания заемщика ежемесячно уплачивать комиссию за предоставление кредита. Также правомерно мировым судьей взыскана с ответчика в пользу истца Антипина А.В. сумма уплаченной комиссии в размере 14236 руб.
Требования истца Антипина А.В. в части взыскании с ответчика в его пользу 5 280 руб. суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Заемщик одновременно с заключением Договора о предоставлении кредита выразил желание заключить Договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней по программе индивидуального страхования и собственноручно подписал заявление на страхование. Указанное заявление в соответствии со ст. 940 ГК РФ означает согласие на добровольное заключение договора страхования.
Также подписав заявление на страхование Заемщик подтвердил, что им получены правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, и страховой полис.
Услуга страхования жизни и здоровья является не только добровольной, но и решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Заемщика на заключение договора страхования, о чем определенно указано в самом Договоре и в Заявлении на страхование.
Таким образом, доводы Заемщика о том, что заключение Договора о предоставлении кредита без заключения договора страхование якобы не возможно, не соответствует действительности.
Также из материалов дела следует, что Банк не является стороной договора страхования, заключенного между Заемщиком и Страховщиком. Отношения, вытекающие из договора страхования должны разрешаться между Заемщиком и Страховщиком.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих факт понуждения его к заключению договора с Банком, в том числе и на каких-либо определенных условиях.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 569,46 руб.
Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому району г.Уфы по иску Антипина А.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условий договора, ущемляющих права потребителей изменить.
Признать недействительным Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Антипиным А.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части обязывания заемщика ежемесячно уплачивать комиссию за предоставление кредита.
Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Антипина А.В. в счет возврата комиссии в размере 14236,54 руб.
Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход государства государственную пошлину в размере 569,46 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Антипина А.В. отказать.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Г.Р.Фархутдинова