Дело № 11-49/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2011 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием заявителя Толстова К.Ф., его представителей Зулькарниева З.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката Посоховой В.А., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
председателя СНТ - Савельевой Э.Н. и представителя СНТ - Швецова Р.Н., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ к Толстову К.Ф. о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Толстова К.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы от 29 ноября 2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участку № 6 по Кировскому району г. Уфы с Толстова К.Ф. в пользу СНТ была взыскана задолженность за электроэнергию в размере 20 541, 18 руб., возврат государственной пошлины в размере 950 руб.
Не согласившись с таким решением суда, ответчик Толстов К.Ф. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой указал, что истец СНТ не представил в суд убедительных доказательств того, что он потребил электроэнергию на вышеуказанную сумму, также согласно представленного акта сверки расчётов за электроэнергию между ООО на сумму задолженности выданного на СНТ эта денежная сумма не подтверждается. Кроме того, акта между ним и электроснабжающей компанией не имеется, сверка показаний счетчика с ним не производилась. Расчёт произведен по общему электросчётчику, где учитывается потребление электроэнергии всеми садоводами и поэтому данный акт не мог являться основанием для удовлетворения иска в полном объёме. Из представленного Акта видно, что именно СНТ не оплатила сумму в размере 20 541,18 руб. в ООО и поэтому СНТ является ненадлежащим истцом по данному гражданскому делу, поскольку энергоснабжающая компания к нему лично претензий не имеет и считает, что надлежащим истцом по данному делу может быть только ООО, которая является собственником потреблённой электроэнергии. Также, по мнению заявителя при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные права, в частности не привлечена в качестве заинтересованного лица энергосбывающая компания, не допрошены свидетели. Расчет представленный СНТ является фиктивным и он не доказывает, что именно он потребил электроэнергию на вышеуказанную сумму, кроме того, указанного в акте оборудования у него никогда не было, а именно электрический котёл марки <данные изъяты>, циркулярная пила <данные изъяты>, трансформатор сварочный <данные изъяты>. Также, Акт не соответствует действительности, у него в доме печь отапливаемая дровами, указанных станков нет. Им в суд был предоставлен акт, подписанный членами СНТ, в котором указано, что вышеуказанное оборудование у него отсутствует. Но данный акт не был исследован судом и ему не дана оценка.
Также в суде было представлено коллективное письмо – ходатайство садоводов, где указано, что данного оборудования у Толстого К.Ф. нет. Но данный документ также судом не был учтен при вынесении решения.
ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание садоводов, где единогласно было принято решение об оплате садоводами за потреблённую электроэнергию за отчётный период сторожем Толстовым К.Ф. в сумме 1 019,70 руб. в ООО, после чего протокол собрания и квитанция об оплате были предоставлены в суд для принятия в качестве доказательства. Однако, суд не исследовал его и не дал ему оценки.
Считая, что суд грубо нарушил нормы материального и процессуального права заявитель просит суд апелляционный инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы РБ от 29.11.2010 г. и принять новое решение.
В судебном заседании заявитель Толстов К.Ф. и его представители Зулькарниев З.С. и Посохова В.А. жалобу поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить.
Председатель СНТ Савельева Э.Н. и представитель СНТ - Швецов Р.Н. просили в удовлетворении жалобы отказать указывая, что решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены нет.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства считает, что оснований для удовлетворения жалобы нет, а решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как было установлено судом и следует из Устава СНТ, средства садоводческого товарищества образуются из вступительных, членских, целевых и иных взносов и поступлений. Член садоводческого товарищества обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Уставом садоводческого товарищества, а также налоги и платежи.
Согласно договора электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО и истцом СНТ, ООО осуществляет последнему продажу (поставку) электрической энергии и мощности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как усматривается из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного председателем СНТ Савельевой Э.Н., зам. председателя (ответственного по снятию показаний с электросчетчика и передаче их в РЭС) У.С.В., участкового милиционера Х.М.Р., были сняты показания с электросчетчика, которые составили 140930. Согласно акта сверки расчетов за электрическую энергию между ООО и СНТ, задолженность составляет 20 541,18 руб.
Толстов К.Ф. является членом СНТ, и круглогодично проживает на территории товарищества, и это обстоятельство не отрицается самим ответчиком.
Согласно представленного суду акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного председателем СНТ Савельевой Э.Н., членами правления У.С.В., С.Л.Г., у Толстова К.Ф. было выявлено следующее оборудование: трансформатор сварочной марки <данные изъяты>, мощностью 14 квт., циркулярная пила <данные изъяты>, мощностью 1,5 квт., котел водогрейный отопительный <данные изъяты>, мощностью 3 квт. При этом, в материалах дела имеется акт составленный членами садоводческого товарищества, которые указывают, что Толстов К.Ф. на протяжении отчетного периода проживая в садоводческом товариществе в зимнее время один занимался поделками и сварочными работами. То обстоятельство, что Толстов К.Ф. действительно проживал один в зимнее время не отрицается и самим Толстовым К.Ф. Как следует из расчета потребляемой энергии Толстовым К.Ф., его задолженность составляет 20 541,18 руб. и мировой судья правильно пришел к выводу о том, что данная задолженность подлежит взысканию с него.
Также в суде Толстов К.Ф. указывал, что он являлся сторожем садоводческого товарищества, однако какого-либо договора, либо иного подтверждения данным обстоятельствам представлено не было, следовательно, суд считает, что мировой суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу приходя к выводу об удовлетворении иска СНТ.
При рассмотрении других доводов жалобы, суд считает, что при рассмотрении дела каких-либо грубых нарушений дающих основание для отменые решения мирового судьи нет.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Толстова К.Ф. нет. Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2010 г. по гражданскому делу по иску СНТ к Толстову К.Ф. о взыскании задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу Толстова К.Ф. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья В.И. Капустин