Дело № 11-45/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2011 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя ОАО - Князевой Е.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева В.С. к ОАО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Алексеева В.С. на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2010 г. в иске Алексеева В.С. к ОАО о взыскании страховой выплаты отказано.
Не согласившись с таким решением суда, Алексеев В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование жалобы Алексеев В.С. указал, что им были выполнены все условия, содержащиеся в п. 8 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно: вред был причинен только имуществу, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, обстоятельства причинения вреда не вызывают разногласий участников ДТП, бланк извещения заполнен надлежащем образом. Мировым судьей не было дано оценки, что он направил ответчику пакет документов на выплату страхового возмещения. Однако, ответчик отказал в выплате сославшись на п.п. 14, 15, 16, 17 и п. 3. Но, все нарушения он устранил, в т.ч. и направил ответчику письменный опрос другого участника ДТП - К.А.Ю. Необоснован довод решение и о том, что им не предоставлены доказательства отказа ответчику в выплате страхового возмещения, поскольку в материалах гражданского дела имеется письменный отказ ответчика в выплате страхового возмещения.
В судебном заседании представитель ОАО Князева Е.В., с апелляционной жалобой не согласилась по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск, просила суд решение мирового судьи оставить без изменения.
Истец Алексеев В.С. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении его жалобы в его отсутствии, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии Алексеева В.С.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежи возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик) требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В ходе производства по делу судом установлено, материалами дело подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были причинены механические повреждения а/м №, принадлежащего на праве собственности истцу и находившегося припаркованным во дворе <адрес>.
Виновным в ДТП был признан водитель К.А.Ю. управляющий в момент ДТП автомобилем №, собственником которого он же и является, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, письменным опросом К.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которые последним не оспаривались.
На момент ДТП гражданская ответственность К.А.Ю., была застрахована в ОАО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ).
Ответчик для оценки причиненного материального ущерба автомашины № в соответствии с п. 41.1. Правил ОСАГО организовал осмотр поврежденного транспортного средства. Впоследствии истец заказал проведение экспертизы об определении стоимости материального ущерба транспортного средства в Агентство оценки ООО. В соответствии с проведенной экспертизой стоимость материального ущерба составила 10311,28 руб.
Согласно п. 8 ст. 11 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - без участия уполномоченных на то сотрудников милиции оформление документов о ДТП может осуществляться в порядке, определенном Правительством РФ в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате ДТП вред причинен только имуществу;
б) ДТП произошло с участием двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом об ОСАГО;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений ТС не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещениях о ДТП, бланки которых заполнены водителями, причастными к ДТП ТС в соответствии с Правилами обязательного страхования.
Следовательно, участники ДТП в обязательном порядке должны были заполнить бланк-извещение о ДТП надлежащим образом, в том числе, в п. 14, 15, 16, 17.
Изменения в Закон введены Европейский протокол. Это означает, что теперь ДТП может быть оформлено без вызова ГИБДД при соблюдении условий, что:
- в ДТП участвовали только два транспортных средства;
- в ДТП нет пострадавших (не причинен вред жизни и здоровью);
- оба участника ДТП застрахованы по ОСАГО;
- участники ДТП согласны с тем, что размер ущерба не превышает 25 тыс. руб.; -обстоятельства ДТП указаны в извещении о ДТП и согласованы обоими участниками.
В связи с чем, ответчик по делу направил в адрес истца отказ в осуществлении возмещения убытков исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, для устранения истцом соответствующих недостатков, а не отказ в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ было представлено более полное извещение о ДТП надлежащим образом заполненное.
В соответствии с п. 44, п. 48 п.п. 48.1., 48.2. Правил ОСАГО - потерпевший в результате ДТП обращается в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
В соответствии с п. 70 Правил ОСАГО - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения.
Поскольку истец не обратился в страховую компанию в надлежащем порядке, не написал заявление о выплате страхового возмещения, то мировой судья правильно сделал вывод, что данные обстоятельства препятствуют страховщику признать случай страховым, осуществить выплату страхового возмещения, в связи с чем, обоснованно отказал ему в иске.
Доводы истца о том, что им было представлено ответчику полное извещение о ДТП, надлежащим образом заполненное и в материалах гражданского дела имеется письменный отказ ответчика в выплате страхового возмещения, суд считает необоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что истец дает неправильное толкования документам, имеющимся в материалах гражданского дела, а также ничем не обосновывает нарушение ответчиком п. 44, п. 48 п.н. 48.1., 48.2. Правил ОСАГО.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение и оснований для его отмены нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексеева В.С. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья В.И. Капустин