ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11-59/11
18 февраля 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Яковлевой В.А.,
при секретаре Богдановой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калиниченко Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы по иску Калиниченко Н.В. к страховому обществу о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от 18.01.2011 г. иск Калиниченко Н.В. удовлетворен частично, с Открытого страхового общества в пользу Калиниченко Н.В. взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 5216,71 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 350 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи Калиниченко Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указал, что не согласен с размером взысканной неустойки. Полагает, что при расчете неустойки следовало исходить не из взысканной судом суммы страхового возмещения (24714 руб. 18 коп.), а из установленной законом страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, то есть исходя из 120000 руб. В этом случае сумма неустойки составляла бы 24064 руб. а не 5216роуб. 71 коп.
Представитель истца Гилязев Р.Т.. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу поддержал.
Представитель Страхового общества в суд не явился, хотя о времени и месте судебного заседания ответчик извещен по телефону ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена телефонограмма.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки № принадлежащий истцу на праве личной собственности, и марки №.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля № ФИО4, гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством застрахована в страховой компании <данные изъяты>».
В установленные сроки истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, однако, страховое возмещение было выплачено лишь 12.11.2010 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от 29.09.2010 г., вступившим в законную силу 26.10.2010 г., по иску Калиниченко Н.В. к страховому обществу о взыскании страховой выплаты.
Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 24714,18 руб., расходы по оплате услуг оценки- 1300 рублей.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из представленных доказательств усматривается, что Калиниченко Н.В. представил необходимые для производства страховой выплаты документы 08.04.2010 г. Между тем, ОСАО произвело страховую выплату лишь 12.11.2010 г.
Статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"предусматривает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. За этот срок страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
На основании изложенного, мировой судья учитывая, что просрочка выплаты страхового возмещения возникла у ответчика с 08.05.2010 г., обоснованно пришел к выводу, что неустойка составила 5216,71руб. ((24714,18+1300) руб. х 8%*188 дн.)/75)., где: 26014,18 руб.-невыплаченная страховая сумма, 8%- ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, 188 -количество дней просрочки выполнения обязанности страховщиком).
Доводы апелляционной жалобы суд считает необоснованными по следующим основаниям:
пунктом "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма (в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред) составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.
Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.
При этом, из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона.
Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона.
Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.
Иное толкование ст. ст. 7 и 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства по делу, исследовал все доказательства, правильно произвел расчет неустойки и принял решение об удовлетворении исковых требований в части.
Исходя из изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Калиниченко Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от 18.01.2011 года по иску Калиниченко Н.В. к страховому обществу о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения оставить без удовлетворения, а решение без изменения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья: В.А.Яковлева