Дело № 11-48/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2011 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя заявителя Файзуллиной Г.А. – Гизатуллина Р.Н., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ОАО - Князевой Е.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Файзуллиной Г.А. к ОАО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Файзуллиной Г.А. на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2010 г. в иске Файзуллиной Г.А. к ОАО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.
Не согласившись с таким решением суда, Файзуллина Г.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме. В обоснование жалобы Файзуллина Г.А. указала, что ОАО приняло решение о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением независимой оценки ООО "О", в то время, как при решении вопроса о страховой выплате необходимо было использовать результаты оценки экспертной организации ООО "У" (Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ). Суд не учел, что на момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 21769,22 руб. и только ДД.ММ.ГГГГ была перечислена дополнительная к первой выплате сумма в размере 8203,40 руб. в связи с чем, суд не имел право отказывать в судебных расходах.
В связи с чем, считает, что решение мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость причиненного ее транспортному средству № ущерба в размере 28942,78 руб., составляющей разницу между выплаченным ответчиком страховым возмещением и расчетом стоимости ремонта по Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организации ООО "У" расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 520 руб.
В судебном заседании представитель Файзуллиной Г.А. – Гизатуллин Р.Н. апелляционную жалобу поддержал, просил суд решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель ОАО Князева Е.В., с апелляционной жалобой не согласилась по основаниям изложенным в письменном возражении на иск, просила суд решение мирового судьи оставить без изменения.
Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежи возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик) требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено в ходе производства по делу и материалами дело подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были причинены механические повреждения а/м №, принадлежащего на праве собственности истцу Файзуллиной Г.А. и находившегося под ее же управлением.
Виновным в ДТП был признан водитель Ш.Р.М., управляющая в момент ДТП а/м №, собственником которого она же и является, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, которые Ш.Р.М. не оспаривались.
На момент ДТП гражданская ответственность Ш.Р.М., управляющей автомобилем № была застрахована в ОАО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с условиями договора ответчик ОАО выплатил истцу Файзуллиной Г.А. страховое возмещение в размере 29 972 руб. 62 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом с учетом дополнительной выплаты 8203,40 руб. были уточнены исковые требования.
В судебном разбирательстве судом первой инстанции по ходатайству ответчика был допрошен оценщик ООО "О" А.Р.Д. (свидетельство о вступлении в саморегулируемую организацию оценщиков № от ДД.ММ.ГГГГ), который указал, что:
- основная разница в сумме ущерба возникла в назначенных работах: дверь переднюю правую необходимо ремонтировать, площадь повреждений не превышает 20 %, повреждения находятся в легкодоступном месте;
- на момент осмотра ТС были обнаружены повреждения ТС, имевшие место до ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а именно: трещина правого наружного зеркала, что зафиксировано в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан истцом;
- задний бампер подлежит частичной окраске, так как при составлении акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ данная деталь имела повреждения в виде царапины, сколов лакокрасочного покрытия заднего бампера обнаружено не было;
- оценочная компания ООО "У" ставит на замену уплотнитель проема окна, данное повреждение отсутствует в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ;
- нормативы трудоемкости работ не соответствуют справочникам «Аудатекс» и «Евротакс»;
- стоимость запасных частей была определена на ТС другого модельного ряда <данные изъяты> более позднего года выпуска 20032007 г.г., а повреждено ТС 1998 года выпуска.
Представитель экспертной организации ООО "У" по заявленному ходатайству истца на судебное заседание не явился, возражения на Отчет/Заключение № независимой экспертной оценки ООО "О" представлены не были.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ мировой судья верно установил, что размер восстановительного ремонта (материального ущерба) транспортного средства № определен независимой экспертной оценкой ООО "О" на основании акта осмотра поврежденного ТС от ДД.ММ.ГГГГ при участии истца.
Суд, отказывая в иске истцу, пришел к правильному выводу о том, что факт причинения автомобилю истца механических повреждений установлен. Однако истцом не представлено суду доказательств, о понесенных истцом расходах, связанных с восстановлением транспортного средства на сумму 58915,40 руб., то есть в размере, превышающем выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение и оснований для его отмены нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Файзуллиной Г.А. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья В.И. Капустин