Дело № 11-47/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2011 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя заявителя Музафарова А.Р. – Габдулхаковой Л.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ОАО - Князевой Е.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Музафарова А.Р. к ОАО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Музафарова А.Р. на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2010 г. исковые требования Музафарова А.Р. к ОАО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО в пользу Музафарова А.Р. в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства 2486,40 руб., расходы по оплате услуг эксперта 1000 руб., возврат государственной пошлины 400 руб., нотариальные расходы 350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб. В остальной части исковых требований Музафарова А.Р. отказано за необоснованностью.
Не согласившись с таким решением суда, Музафаров А.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что ОАО приняло решение о выплате страхового возмещения в соответствии с Отчетом независимой оценки ООО "А" №, в то время, как при решении вопроса о страховой выплате необходимо было использовать результаты экспертной организации ООО "Р" (Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно акта осмотра, составленного А.Р.А., площадь повреждения двери задней правой составляет более 40 %, в отчете ООО "А" дверь задняя правая не заменяется, а подлежит ремонту. В отчете ООО "А" существенно занижены стоимости заменяемых деталей и материалов, стоимость норма/часов по кузовным и малярным работам, количество применяемых норма/часов по работам; дата составления отчета ООО "А" ДД.ММ.ГГГГ, в то время как акт осмотра А.Р.А. составила ДД.ММ.ГГГГ
В связи с чем, считает, что решение мирового суда является незаконным и подлежащим отмене и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 5490,01 руб., составляющей разницу между выплаченным ответчиком страховым возмещением и суммой, необходимой для восстановления поврежденного автомобиля.
В судебном заседании представитель Музафарова А.Р. – Габдулхакова Л.В. апелляционную жалобу поддержала, просила суд решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ОАО Князева Е.В., с апелляционной жалобой не согласилась по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск, просила суд решение мирового судьи оставить без изменения.
Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежи возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик) требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено в ходе производства по делу и материалами дело подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были причинены механические повреждения а/м №, принадлежащего на праве собственности истцу и находившегося под его же управлением.
Виновным в ДТП был признан водитель О.Э.Ю. управляющий в момент ДТП а/м №, собственником которого является О.Е.В. что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, которые О.Э.Ю. не оспаривались.
На момент ДТП гражданская ответственность О.Э.Ю.., управляющего автомобилем № была застрахована в ОАО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с условиями договора ответчик ОАО выплатил истцу Музафарову А.Р. страховое возмещение в размере 6547,92 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом установлено, что размер восстановительного ремонта (материального ущерба) транспортного средства № определен независимой оценкой ООО "А" на основании акта осмотра поврежденного ТС, составленного А.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ при участии истца. Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязанности в соответствии с действующим законодательством и принял решение о выплате страхового возмещения в соответствии с Отчетом № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ независимой оценки ООО "А". Истцом не было оспорено страховое возмещение в сумме 6547,92 руб. и было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству ответчика был допрошен оценщик ООО "А" Г.С.М. (свидетельство о вступлении в саморегулируемую межрегиональную ассоциацию специалистов-оценщиков № от ДД.ММ.ГГГГ), который указал, что:
- по характеру повреждений заднюю правую дверь необходимо ремонтировать, поскольку экономически целесообразным является ремонт категория сложности № 3 (п. 5.7. Руководящего документа с изменениями № 1,2,3,4,5,6);
- величину физического износа необходимо было рассчитывать в соответствии с РД с изм. № 1,2,3,4,5,6, так как последние изменения имеют поправочные коэффициенты при расчете износа поврежденного ТС.
Представитель экспертной компании ООО, на судебное заседание не явился, возражения на Отчет № экспертной оценки ООО "А" представлены не были.
Суд, удовлетворяя частично исковые требования, пришел к правильному выводу о том, что факт причинения автомобилю истца механических повреждений установлен. Однако истцом не представлено суду доказательств, о понесенных истцом расходах, связанных с восстановлением транспортного средства на сумму 12037,93 руб., то есть в размере, превышающем выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение и оснований для его отмены нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Музафарова А.Р. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья В.И. Капустин