Дело № 11-46/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2011 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя Горшкова Н.Б. – Вачаевой О.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, №А-6965 от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ОАО - Князевой Е.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горшкова Н.Б. к ОАО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Горшкова Н.Б. на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2010 г. в иске Горшкова Н.Б. к ОАО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.
Не согласившись с таким решением суда, Горшков Н.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование жалобы Горшков Н.Б. указал, что ОАО приняло решение о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением независимого оценщика А.Р.А. в то время, как при решении вопроса о страховой выплате необходимо было использовать результаты оценки независимого оценщика М.А.Д. (Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ). Отчет, выполненный независимым оценщиком, недействительным может признавать только СРО, в которой этот оценщик состоит. Судья предвзято отнеслась с отчету, выполненному М.А.Д.., считая, что он выполнен не на основании нормативных актов, как отчет А.Р.А. Стоимость норма/часов, положенных в основу составления отчета об оценке ТС, принятая А.Р.А., является неверной, заведомо заниженной и не соответствует действительности, при составлении отчета об оценке ТС оценщики в РБ обязаны руководствоваться решением собрания оценщиков РБ. Стоимость автоэмали на окраску дверей автомобиля М.А.Д. подтверждает прайсом на подбор автоэмалей, также имеются несоответствия по стоимости ремонта деталей в отчетах, что не учтено судом.
В связи с чем, считает, что решение мирового судьи является незаконным и подлежащим отмене и просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость причиненного его транспортному средству № ущерба в размере 3 257,90 руб., составляющей разницу между выплаченным ответчиком страховым возмещением и расчетом стоимости ремонта по Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика М.А.Д., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 600 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на услуги представителя по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 6000 руб., расходы на услуги представителя по представлению интересов в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб., дорожные и почтовые расходы.
В судебном заседании представитель Горшкова Н.Б. – Вачаева О.В. апелляционную жалобу поддержала, просила суд решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований истца.
В судебном заседании представитель ОАО Князева Е.В., с апелляционной жалобой не согласилась по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск, просила суд решение мирового судьи оставить без изменения.
Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежи возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик) требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В ходе производства по делу судом установлено, материалами дело подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были причинены механические повреждения а/м №, принадлежащего на праве собственности истцу Горшкову Н.Б. и находившегося под управлением Г.С.Н.
Виновным в ДТП был признан водитель М.М.П.., управляющий в момент ДТП а/м «Тойота Виста», №, собственником которого является М.А.М., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, которые М.М.П. не оспаривались.
На момент ДТП гражданская ответственность М.М.П., управляющего автомобилем № была застрахована в ОАО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с условиями договора ответчик ОАО выплатило истцу Горшкову Н.Б. страховое возмещение в размере 6302,30 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом установлено, что размер восстановительного ремонта (материального ущерба) транспортного средства № определен независимым оценщиком А.Р.А.. на основании акта осмотра поврежденного ТС от ДД.ММ.ГГГГ при участии истца. Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязанности в соответствии с действующим законодательством и принял решение о выплате страхового возмещения в соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком А.Р.А.. Истцом не было оспорено возмещение в сумме 6302,30 руб. и было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом было установлено, что стоимость материалов для окраски поврежденных деталей ТС № независимым оценщиком А.Р.А. была взята по данным «Омега-цвет» <адрес> с учетом сложившихся средних рыночных в регионе цен, трудоемкость выполнения работ соответствует рекомендациям завода-изготовителя автомобилей модельного ряда <данные изъяты>, в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика М.А.Д. отсутствует ссылка на источник по определению стоимости лакокрасочных материалов и трудоемкости выполнения работ.
Мировой судья, отказывая в иске истцу, пришел к правильному выводу о том, что факт причинения автомобилю истца механических повреждений установлен. Однако истцом не представлено суду доказательств, о понесенных им расходах, связанных с восстановлением транспортного средства на сумму 9560,20 руб., то есть в размере, превышающем выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение и оснований для его отмены нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горшкова Н.Б. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья В.И. Капустин