Дело № 11-209/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 октября 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова А.С.,
при секретаре Морозовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасановой Р.З. к ОАО «А» о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе ОАО «Альфа страхование» на решение Мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы от 2 июня 2010 г. которым постановлено :
Взыскать с ОАО «А» в пользу Хасановой Р.З. невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 3 775,16 руб., утрату товарной стоимости ТС в размере 7 940,00 руб., стоимость услуг по составлению отчета на общую сумму 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 668 руб. 61 коп. Всего 21733 руб. 77 коп.
УСТАНОВИЛ
Хасанова Р.З. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ОАО «А»о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 19.02.2010 г. на пересечении улиц <адрес> в 10:15 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины В roc. per. знак № регион, находящийся в собственности А и под управлением М и автомашины В гос. per. знак № регион, находящийся в собственности и под управлением Истицы. Данное ДТП произошло по вине М, что подтверждается Постановлением о привлечении последнего к административной ответственности №, вынесенное ГИБДД МВД по РБ 19.02.2010 г. Истица обратилась в ОАО «А», с целью получения страхового возмещения для восстановления принадлежащего Истице автомобиля. 11.03.2010 года ОАО «А» перечислило на расчетный счет Истицы денежные средства в сумме 8 822,84 руб. Однако данных денежных средств оказалось недостаточно для восстановления а/м В гос. per. знак № регион и Истица была вынуждена обратиться к независимому оценщику ИП Пилипенко В.В. для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту, которая с учетом износа составила 12 598,00 руб.и права требования на возмещение УТС, которая составила 7 940,00 руб. В связи с изложенным Истица просит взыскать с Ответчика разницу невыплаченной суммы для проведения восстановительного ремонта, которая составляет 3 775,16 руб., утрату товарной стоимости ТС в размере 7 940,00 руб., стоимость услуг по составлению отчета на общую сумму 5000 руб. Для защиты своих нарушенных прав Истец воспользовался услугами представителя, стоимость которых составила 7 000 рублей. Для предоставления интересов Истца юристу была выдана доверенность, заверенная нотариусом, стоимость которой составила 350 рублей., асходы по оплате государственной пошлины - 668 руб. 61 коп
Мировым судьей вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО «А» просит отметить решение отказав в иске Хасановой Р.З. так как ответчиком на основании произведенного осмотра истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 8822 руб. 84 коп. Хасанова Р.З. не высказала своего несогласия с размером страхового возмещения обратившись к оценщику для проведения оценки вреда тем самым нарушив требования п. 2, 4 ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО»
В судебном заседании представитель истца Мансуров И.А. действующий по доверенности №1912 от 19.04.2010г. исковые требования поддержал в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
Истец Хасанова Р.З., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ОАО «А» извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд считает решение суда подлежащим оставлению без изменения а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно п.2 ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно п. 4 ст. 12 указанного ФЗ Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Как следует из содержания указанных пунктов они не исключают право выгодо приобретателя на проведение независимой оценки самостоятельно в случае несогласия с суммой страхового возмещения.
Кроме того как следует из отчета ИП Пилипенко В.В. осмотр поврежденного автомобиля им не производился отчет составлен на основании акта осмотра от 19.02.2010 г.
Следовательно доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Решение Мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы от 2 июня 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «А» без удовлетворения.
Судья : Шакиров А.С.
Определение вступило в законную силу 18.10.2010 г.
Судья : Шакиров А.С.