Дело №11-43/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 февраля 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,
при секретаре Зариповой А.Т.,
с участием истцов Шариповой Ф.М., Китовой Э.Ф., ответчика Семина Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истцов Шариповой Ф.М., Китовой Э.Ф. на определение мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы от 11 января 2011 года по гражданскому делу по иску Шариповой Ф.М., Китовой Э.Ф. к ИП Семину Д.Ю. о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Шарипова Ф.М., Китова Э.Ф. обратились в суд к ИП Семину Д.Ю. о защите прав потребителей.
Определением мирового судьи от 11.01.2011г. постановлено: исковое заявление Шариповой Ф.М., Китовой Э.Ф. к ИП Семину Д.Ю. о возврате денег за неиспользованные авиабилеты на рейс <данные изъяты> на 16.07.2010г., на рейс <данные изъяты> на 19.07.2010г., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за оказание юридических услуг, компенсации морального вреда возвратить истцам – разъясняя, что с иском они могут обратиться по месту нахождения перевозчика <данные изъяты>
Не согласившись с определением мирового судьи, истцы Шарипова Ф.М., Китова Э.Ф. подали частную жалобу, прося отменить вынесенное определение, указав, что дело должно быть рассмотрено мировым судьей судебного участка №7.
В судебном заседании истцы Шарипова Ф.М., Китова Э.Ф. частную жалобу поддержали по указанным в ней основаниям.
Ответчик ИП Семин Д.Ю. возражений против частной жалобы не высказал.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и оценив материалы дела, частной жалобы, суд считает доводы частной жалобы обоснованными являющимися основанием для отмены определения мирового судьи.
Возвращая истцам исковое заявление, мировой судья в определении от 11.01.2011г., ссылаясь на ч.3 ст. 30 ГПК РФ, разъяснил, что с иском они могут обратиться по месту нахождения перевозчика <данные изъяты>.
Однако, из представленных материалов видно, что исковые требования Шариповой Ф.М., Китовой Э.Ф. предъявлены к ответчику ИП Семину Д.Ю., а не к перевозчику <данные изъяты>.
Следовательно, подсудность предусмотренная ч.3 ст. 30 ГПК РФ, в данном случае не применима.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Местом нахождения ответчика ИП Семина Д.Ю. является <адрес> что территориально относится к судебному участку №7 по Кировскому району г. Уфы.
Таким образом, доводы частной жалобы истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Определение мирового судьи судебного участка №7 по Кировскому району г. Уфы от 11 января 2011 года отменить, частную жалобу Шариповой Ф.М., Китовой Э.Ф. удовлетворить.
Направить материал по иску Шариповой Ф.М., Китовой Э.Ф. к ИП Семину Д.Ю. о защите прав потребителей мировому судье судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы для принятия дела к своему производству.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Г.Р.Фархутдинова