Дело № 11-62/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 28 февраля 2011 года
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием истца – Ефимовой З.Н.,
представителя ответчика ООО - Пудовой Ж.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефимовой З.Н. на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от 28.09.2010 г. по гражданскому делу по иску Ефимовой З.Н. к ООО о признании незаконными начислений и взыскании сумм,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от 28.09.2010 г. иск Ефимовой З.Н. к ООО о признании незаконными начислений и взыскании сумм удовлетворен частично. Суд признал начисления за обслуживание замочно-переговорного устройства <адрес> незаконными. Взыскал с ООО в пользу Ефимовой З.Н. 264,36 руб., возврат госпошлины в сумме 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи в части отказа в возмещении морального вреда и занижении услуг представителя, Ефимова З.Н. обратилась с апелляционной жалобой в которой просила решение мирового судьи изменить и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что она является пенсионеркой и единственным источником существования является пенсия. Ответчик же продолжительное время вынуждает ее делать лишние расходы за обслуживание внутриквартирного переговорного домофонного устройства, которое у нее в квартире никогда не устанавливалось. Из-за противозаконных действий ответчика они сильно переживала, вынуждена была ходить по судебным инстанциям, нести дополнительные расходы по оплате услуг представителя и оплаты государственной пошлины.
В судебном заседании истец Ефимова З.Н. жалобу поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить по тем основаниям, которые указаны в жалобе.
Представитель ответчика Пудова Ж.В. просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая, что оснований для отмены решения нет.
Третье лицо – Дашкина И.С. в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания была извещена надлежащем образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит решение суда законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Как было установлено судом, истица зарегистрирована в <адрес>. В 2005 году в подъезде, где проживает истица, установили домофонную дверь. Установку подъездной двери она оплатила наравне с другими жителями подъезда. Однако домофон в квартиру не установила. Договор на оказание услуг по абонентскому обслуживанию домофона ответчиком с ней не заключался. Доказательств обратного, суду представлено не было.
С мая 2009 г. Ефимовой З.Н. начислялась плата за обслуживание домофона в размере 24,78 руб. ежемесячно. В связи с обращением истца ответчик сделал перерасчет начислений, снизив их до 16,69 руб.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
3. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
4. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
При таких обстоятельствах, плата за обслуживание замочно-переговорного устройства не входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Таким образом, взимание с истицы платы за пользование ЗПУ нельзя признать законным и моровой суд правомерно удовлетворил требования истца в этой части.
При рассмотрении вопроса о взыскании морального вреда, суд апелляционной инстанции считает, что иск в части взыскания с ответчика морального вреда удовлетворению не подлежит, т.к. истицей не представлено каких-либо доказательств причинения ей действиями ответчика нравственных и физических страданий.
При рассмотрении требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, то мировой судья также правильно пришел к выводу, что расходы подлежат удовлетворению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ в размере разумности и справедливости, а также проделанной по делу работе юристом и взыскал их в сумме 1500 руб.
В связи с чем, суд апелляционный инстанции считает, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение, с учетом всех обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ефимовой З.Н. нет. Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены решения, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефимовой З.Н. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья В.И. Капустин