АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 декабря 2010 года г. Уфа
Судья Кировского районного суда г. Уфы Шакиров А.С.,
при секретаре Шафиковой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ждановой А.М. на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 27.10.2010 года по иску Ждановой А.М. к ЗАО «Страховая группа <данные изъяты>» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ
Жданова А.М. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Страховая группа <данные изъяты>» прося взыскать с ответчика в пользу истца убытки по проведению экспертизы в размере 1400 рублей, расходы по оплате услуг специалистов по подготовке и сдачи полного пакета документов в страховую компанию в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг связи в размере 202,27 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб., расходы по оплате, услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате услуг нотариуса- 350 рублей.
Требования основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, и марки <данные изъяты>, принадлежащего ООО «К», под управлением П. А.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П. А.С, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком.
По данному страховому случаю ответчик ЗАО «СГ <данные изъяты>» произвел выплату в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 9006,68 руб. Однако, остались не возмещенными убытки истца по проведению экспертизы в размере 1400 рублей, расходы по оплате услуг специалистов по подготовке и сдачи полного пакета документов в страховую компанию в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг связи в размере 202,27 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы от 27.10.2010 года постановлено :
Исковые требования Ждановой А.М. удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа <данные изъяты>» в пользу Ждановой А.М. убытки по оплате проведения независимой экспертизы в размере 1400 рублей, по оплате услуг связи в размере 202,27 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 350 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, Жданова А.М. подала апелляционную жалобу, указывая, что согласно решения суда ей было отказано в возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб., расходов на оплату услуг специалистов по сбору сдачи пакета документов в страховую компанию в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя были снижены с 10000 руб. до 2000 руб. Считает, что решение судом вынесено необъективно, без учета установленных обстоятельств дела. За услугу аварийного комиссара по акту приема – передачи она оплатила 1500 руб., также заключила договор на сбор, подготовку и сдачу документов в страховую компанию, расходы на оплату услуг специалистов оплатила 1500 руб. Поскольку страховая компания не возместила данный вред в добровольном порядке, ей пришлось понести дополнительные расходы на оплату услуг представителя, согласно договора поручения, которые подлежат взысканию с ответчика, однако судом данная сумма была снижена до 2000 руб. Считает, что учет соотносимости с объемом защищаемого права и принципа разумности не правомерен, вынесенное решение является необоснованным и необъективным, должным образом не исследованы все существенные обстоятельства дела.
В судебное заседание истец Жданова А.М. не явилась, в срок и надлежащим образом была извещена о дате и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа <данные изъяты>» Харисова Г.Р. (доверенность в деле) доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение мирового судьи оставить в силе.
На основании ст. 167 ГПК РФ неявка истца не является препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, и марки <данные изъяты>, принадлежащего ООО «К.», под управлением П. А.С.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П. А.С., гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством была застрахована по договору ответчиком по договору обязательного страхования, тем самым установлен факт причинения вреда имуществу Ждановой A.M., лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком ЗАО «СГ <данные изъяты>».
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 12 ФЗ « Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Данных о том, что аварийный комиссар устранил какие- либо нарушения, допущенные при оформлении ДТП сотрудниками государственной инспекции, суду истцом не представлено, как не представлены и документы, фактически подтверждающие оказанные аварийным комиссаром услуги, предусмотренные договором.
Мировой судья, разрешая спор, пришел к правильному выводу, что в рамках договора обязательного страхования страховщиком подлежат возмещению не любые, а оправданные и необходимые для восстановления нарушенного права потерпевшего расходы и что обязанность по предоставлению в страховую компанию необходимых для выплаты страхового возмещения документов возложена на потерпевшего, а не на третьего лица.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, доказательств того, что необходимые документы не могли быть собраны истцом Ждановой А.М. и представлены страховщику самостоятельно по уважительным причинам, мировому судье не было представлено.
Кроме этого из справки о ДТП усматривается, что она составлена ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа 02.06.2010 г., тогда как договор о подготовке и сдаче документов в страховую компанию, предусматривающий также обязанность исполнителя заказать и получить справку ГИБДД, был заключен 15.06.2010 г.
Как было правильно установлено мировым судьей расходы истца по оплате услуг специалистов по подготовке и сдачи полного пакета документов в страховую компанию и по оплате услуг аварийного комиссара не могут быть признаны оправданными и необходимыми для восстановления нарушенного права.
При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований, предусмотренных ст.ст. 363, 364 ГПК РФ нет, и доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения мирового судьи от 27 октября 2010 года.
Определенная ко взысканию сумма по оплате услуг представителя соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Ждановой А.М. на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 27.10.2010 года по иску Ждановой А.М. к ЗАО «Страховая группа <данные изъяты>» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Шакиров А.С.
Определение вступило в законную силу 07.12.2010 г.
Судья Шакиров А.С.