Дело № 11-31/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
03 марта 2011 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя ответчика Трушко Е.Н. – Ахметова С.Ф., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК к Трушко Е.Н. о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе Трушко Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30.01.2009 г.,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30.01.2009 г. было взыскано с Трушко Е.Н. в пользу КПК сумма долга по договору займа в размере 90000 руб. а так же и государственная пошлина в доход государства в размере 2400 руб.
Не согласившись с таким решением суда Трушко Е.Н. подал на него апелляционную жалобу в которой указал, что истец основал свое право требования на договоре займа №, заключенного между ним и истцом ДД.ММ.ГГГГ Между тем, права по данному договору, также как и по другому договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ еще ДД.ММ.ГГГГ были уступлены по договору переуступки права требования Т.К.И. В соответствии с условиями данного договора КПК уступил Т.К.И.. права требования, включая требование уплаты основного долга и процентов по нему по двум договорам займа, заключенным КПК с ним.
ДД.ММ.ГГГГ после подписания договора переуступки права требования Т.К.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к ответчику Трушко Е.Н. о взыскании суммы долга и процентов по двум договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Уфы исковые требования Т.К.И. были удовлетворены в полном объеме. Данное решение суда вступило в законную силу.
Таким образом, истцом ранее даты предъявления иска право требования по договорам, являющимся предметом исковых требований, было передано другому лицу, которое самостоятельно реализовало право требования возврата по данным договорам с ответчика.
Кроме того, требования истца основаны на недействительном договоре займа. Данный договор займа был заключен КПК с Трушко Е.Н. как физическим лицом, не являющимся членом кооператива. В самом договоре займа также нет указания на то, что ответчик является членом кооператива «Уфакредит».
Согласно ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» от 07.08.2001 г. № 117-ФЗ (действовавшему в период заключения договоров займа) одним из обязательных условий предоставления займа кредитным кооперативом являлось условие о членстве в кооперативе заемщика (ч. 1 ст. 17 закона).
В соответствии со ст. 19 ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» кредитный потребительский кооператив граждан не вправе выдавать займы гражданам, не являющимся членами кредитного потребительского кооператива граждан.
При заключении договора займа ответчик не являлся членом КПК, что препятствовало выдаче ему займа и заключению с ним данного договора.
Таким образом, учитывая несоответствие договора займа законодательству, действовавшему в период заключения данного договора, следует сделать вывод о его недействительности, а, следовательно, и неправомерности требований истца.
Также, по мнению ответчика, при принятии решения мировой судья вышел за пределы заявленных требований.
Исходя из текста искового заявления, истец основывал свои требования на договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между истцом и ответчиком. В приложениях к исковому заявлению также приложена копия только одного договора займа - № от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, текст решения содержит ссылку на иной договор займа - № от ДД.ММ.ГГГГ, текст которого даже не имеется в материалах дела и на который истец не ссылался в исковом заявлении.
Поскольку заявитель считает, что были нарушены его права, просил суд решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30.01.2009 г. отменить и принять по данному делу новое решение об отказе в иске
В судебном заседании представитель заявителя Ахметов С.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд ее удовлетворить.
Истец по делу - представитель КПК в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания был извещен надлежащем образом, суду представлено ходатайство согласно которому истец также просит решение мирового судьи отменить. В порядке ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии истца по делу.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение мирового судьи отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 ГПК РФ с апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Как было установлено мировым судьей между КПК и Трушко Е.Н. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ по которому Трушко Е.Н. получил от КПК денежный займ на сумму 120000 руб. сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, права по данному договору, еще ДД.ММ.ГГГГ были переуступлены по договору Т.К.И. В соответствии с условиями данного договора КПК уступил Т.К.И. права требования, включая требование уплаты основного долга и процентов по нему по двум договорам займа, заключенным КПК с Трушко Е.Н., в частности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после подписания договора переуступки права требования Т.К.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к ответчику Трушко Е.Н. о взыскании суммы долга и процентов по двум договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Трушко Е.Н. и КПК.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ требования Т.К.И. были удовлетворены в полном объеме, с ответчика Трушко Е.Н. была взыскана суммы основного долга и процентов по двум договорам займа в размере 654066,67 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу.
Таким образом, истцом ранее даты предъявления иска право требования по договорам, являющимся предметом настоящего гражданского дела, было передало иному лицу, которое самостоятельно реализовало свое право требования возврата по данным договорам с ответчика.
С вышеуказанными доводами истец по делу – конкурсный управляющий КПК Г.Р.Ю. согласился, что отражено в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в суд.
В частности в письме указано, что в связи с признанием решением Арбитражного суда РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ КПК несостоятельным (банкротом) и введением конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была произведена выемка всей документации КПК, договор же переуступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК и Т.К.И. был утерян. На момент подачи искового заявления в отношении Трушко Е.Н. КПК не располагал сведениями о договоре переуступки права требования.
В связи с тем, что договор переуступки права требования существовал и был заключен ранее поданного ими искового заявления в суд конкурсный управляющий КПК Г.Р.Ю. просит решение мирового судьи отменить.
Из смысла донного ответа следует, что фактически истец отказался от исковых требований заявленных к ответчику, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от 30.01.2009 г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в порядке ст. 220 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Трушко Е.Н. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2009 г. отменить, производство по гражданскому делу по исковому заявлению КПК к Трушко Е.Н. о взыскании долга по договору займа – прекратить в связи с отказом истца от иска.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья В.И. Капустин