11-11/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К.,
при секретаре Багиеве Р.А.,
при участии истца Уразаева А.Н., представителя ответчика Цеккертовой И.М. по доверенности № № от 14.02.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Цеккертовой И.М. на решение мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы РБ от 16.08.2010 г. по гражданскому делу по иску Уразаева А.Н. к ОАО о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Уразаев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
16 августа 2010 года мировым судьей судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы РБ вынесено решение, которым постановлено: взыскать с ОАО в пользу Уразаева А.Н. в возмещение ущерба сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 29468 руб. 2 коп, расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса а размере 350 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1139 руб. 55 коп., всего 39167 руб. 66 коп.
Не согласившись с указанным решением представителем ответчика Цеккортовой И.М. подана в суд апелляционная жалоба, в которой просит суд решение мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы от 16.08.2010 г. по иску Уразаева А.Н. к ОАО о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить и вынести новое решение, т.к. решение вынесено было судом, которому неподсудно данное дело.
В судебном заседании представитель ответчика Цеккеортова И.М. апелляционную жалобу поддержала, просила суд решение мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы от 16.08.2010 г. отменить.
Истец Уразаев А.Н. относительно удовлетворения апелляционной жалобы возразил, решение мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы от 16.08.2010 г. просил оставить без изменения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы от 16.08.2010 года по гражданскому делу по иску Уразаева А.Н. к ОАО о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что 30 декабря 2009г. в 18 час. 00 мин. по автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> roc.per.знак. № принадлежащий Кидилцеву П.А. под управлением Гилязова О.Р. и автомобиля № гос.per.знак. № принадлежащий Уразаеву А.Н. под его же управлением.
Вина Гилязова О. Р. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением о наложении административного штрафа <адрес>
Согласно отчету эксперта № № от 30.12.2009г стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 29468 руб. 21 коп., не выплаченное страховое возмещение.
В соответствии с п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности но обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего -в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, невыплаченная сумма материального ущерба в пределах лимита выплаты возмещения составила 29468 руб. 21 коп., которая подлежит взысканию с ответчика ОАО.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 1500 руб., по оплате услуг нотариуса - 350 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1139 руб. 55 коп.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд правильно учел положения с г 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности и считает необходимым удовлетворить расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.
При таких обстоятельствах, мировой судья судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы правильно принял решение об удовлетворении исковых требований Уразаева А.Н. к ОАО о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Довод ответчика о том, что иск подлежит рассмотрению по месту заключения договора страхования в г. Магнитогорск суд признает необоснованной, поскольку как следует из материалов дела с истцом заключен договор страхования с ОАО. Следовательно, потерпевший вправе обратиться в любое представительство либо филиал страховой компании при наступлении страхового случая, что не отменяет и не изменяет установленное ГПК РФ правило о подсудности дела. При этом, право обратиться в суд с иском по месту нахождения представительства либо филиала страховой компании возможно только в случае, если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала.
При таких обстоятельствах, суд предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не находит.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы РБ от 16 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Уразаева А.Н. к ОАО о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Цеккертовой И.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.
Судья Г.К. Зайнуллина