11-5/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К.,
при секретаре Багиеве Р.А.,
при участии представителя истца Журавлевой Н.С. по доверенности от 18.08.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РСА на решение мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы РБ от 15.09.2010 г. по гражданскому делу по иску Маханькова А.В. к Шарову Ю.В. и РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Маханьков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Шарову Ю.В. и РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
15 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы РБ вынесено решение, которым постановлено: Иск Маханькова А.В. удовлетворить. Взыскать с Шарова Ю.В. в пользу Маханькова А.В. 143 (сто сорок три) рубля 02 копейки в возмещение почтовых расходов. Взыскан, с РСА в пользу Маханькова А.В.: 29 614 рублей страхового возмещения; 13 601,49 рубль в возмещение величины утраты товарной стоимости автомобиля; 2 200 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика; 1 496,47 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины; 400 рублей в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса; 461,02 рубль в возмещение почтовых расходов; 1000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара; 6 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг. Итого: 54772 (пятьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят два) рубля 98 копеек.
Не согласившись с указанным решением ответчиком РСА подана в суд апелляционная жалоба, в которой просит суд решение мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы от 15.09.2010 г. по иску Маханькова А.В. к Шарову Ю.В. и РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и вынести новое решение, при этом ответчик считает, что судом с РСА незаконно взыскана утрата товарной стоимости, судебные расходы.
Представитель истца Журавлева Н.С. относительно удовлетворения апелляционной жалобы возразила, решение мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы от 15.09.2010 г. просила оставить без изменения.
Ответчики Шаров Ю.В., Российский союз автостраховщиков на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы от 15.09.2010 года по гражданскому делу по иску Маханькова А.В. к Шарову Ю.В. и РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что 15.08.2008 г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Шарова Ю.В. ДТП произошло но вине Шарова Ю.В. Гражданская ответственность Шарова Ю.В. застрахована в ООО.
В ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что привело к утрате товарной стоимости автомобиля в размере 13 601,49 рубль. Стоимость восстановительного ремонта составляет 29 614 рублей.
В соответствии с приказом № № от
20.02.2009 г. Федеральной службы страхового надзора у ООО отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и страховые выплаты не производятся.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ отисполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков...
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствии непреодолимойсилы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управлениятранспортным средством и т.п.).
В соответствии с ч.ч.1,3,4 ст. 931 ГК РФ – по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,. .. лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.02г.№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующих на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Таким образом, гражданская ответственность ответчика Шарова Ю.В., причинителя вреда, застрахована у ответчика ООО, который и являлся бы надлежащим ответчиком по данному делу в силу договора ОСАГО, а потому обязан был бы возместить ущерб истцу.
Поскольку лицензия на осуществление страхования у ООО отозвана, мировой судья правильно взыскал сумму ущерба с РСА, который согласно Устава является единым общероссийскимпрофессиональным объединением, основанным на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Институт компенсационных выплат введен законодателем для защиты права потерпевших и гарантии получить возмещение вреда, причиненного при использовании транспортных средств иными лицами.
Судебные расходы, а также расходы на оплату представительских услуг взысканы в соответствии с ст. 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не находит.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы РБ от 15 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Маханькова А.В. к Шарову Ю.В. и РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, апелляционную жалобу РСА - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.
Судья Г.К. Зайнуллина