11-4/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К.,
при секретаре Багиеве Р.А.,
при участии представителя истца Самохина В.Г. по доверенности № 4937 от 27.05.2010 г., представителя ответчика Исламовой А.А. по доверенности № № от 31.12.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО Исламовой А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы РБ от 08.11.2010 г. по гражданскому делу по иску Самохиной Э.Ф. к ОАО о защите прав потребителей,
установил:
Самохина Э.Ф. обратилась с иском в суд к ОАО о взыскании необоснованно списанных денежных средств со счета, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами. 08 ноября 2010 г. мировым судьей судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы РБ вынесено решение, которым постановлено: взыскать с ОАО в пользу Самохиной Э.Ф. необоснованно списанные денежные средства в размере 29800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 9911 руб. 60 коп. Всего 44711 (сорок четыре тысячи семьсот одиннадцать) 60 коп. В удовлетворение остальной части исковых требований отказать.
Не согласившись с постановленным решением, представителем ответчика ОАО подана в суд апелляционная жалоба, в которой просит суд решение мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы от 08 ноября 2010 г. по иску Самохиной Э.Ф. к ОАО о защите прав потребителя отменить и принять новое решение, указывая, что оспариваемая сумма в размере 29 800 рублей списана со счета Самохиной Э.Ф на основании договорных отношений, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы без надлежащих на то оснований, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий не доказан в ходе судопроизводства первой инстанции, полагает, что мировым судьей не принято во внимание заявление ответчика о применении сроков исковой давности по данному спору.
Истец Самохина Э.Ф. о предстоящем заседании извещена, на заседание не явилась. Представитель истца Самохин В.Г. относительно удовлетворения апелляционной жалобы ОАО внес возражения, просил решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы оставить без изменения.
Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы отменить и принять новое решение.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы РБ от 08 ноября 2010 г. по гражданскому делу по иску Самохиной Э.Ф. к ОАО о защите прав потребителя в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела между истцом Самохиной Э.Ф. и ответчиком ОАО 27 марта 2006 года был заключен ипотечный кредитный договор за №3100/754.
В соответствии с условиями кредитного договора был также заключен договор банковского счета за № № от 27 марта 2006 года, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, в рамках указанного договора заемщице был открыт текущий счет за №№.
Приложением 1 к договору банковского счета, подписанным сторонами, установлены Тарифы для физических лиц по открытию и ведению счета в российских рублях, регулирующие взаимоотношения между клиентом и банком в части комиссионного вознаграждения по банковским операциям.
Как следует из выписки о движении средств по счету, 03 апреля 2006 года Самохина Э.Ф. внесла на открытый ей счет сумму в размере 29 900 рублей. 04 апреля 2006 года со счета Самохиной Э.Ф. была списана единовременная комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 29 800 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик полагает неверным вывод мирового судьи, что указанная комиссия списана со счета заемщицы неправомерно, ссылается на заявление Самохиной Э.Ф. от 03 апреля 2006 года с просьбой выдать кредит 04 апреля 2006 года в соответствии с тарифами банка, с условиями которых она была ознакомлена и согласна. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, изложенными в жалобе, по следующим основаниям.
Согласно п.2.1 кредитного договора банк обязался предоставить заемщице кредит не позднее трех рабочих дней, считая с даты государственной регистрации договора купли-продажи квартиры.
Как следует из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о государственной регистрации права (серия №) по договору купли-продажи от 27.03.2006 года, заключенному гр. Асадуллиной Л.Ф. и гр. Самохиной Э.Ф., гр. Самохиным В.Г., в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 марта 2006 года сделана запись регистрации за № №. Данный факт установлен в ходе судопроизводства первой инстанции и сторонами не оспаривался. Как установлено мировым судьей и ответчиком не оспаривалось, 03 апреля 2006 года Самохина Э.Ф. предоставила в банк вьшиску из Единого государственного реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающую государственную регистрацию 30 марта 2006 года договора купли-продажи квартиры.
Как следует из выписки о движении средств по счету, кредитные средства были зачислены на счет Самохиной Э.Ф. 04 апреля 2006 года.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что согласно п.2.1 кредитного договора и с учетом выходных дней 1 и 2 апреля 2006 года, крайним сроком в рамках добровольно взятого на себя банком обязательства предоставить кредитные средства не позднее трех дней рабочих дней с момента государственной регистрации договора купли-продажи квартиры является 04 апреля 2006 года.
Ответчиком не предоставлено суду доводов, объясняющих, чем обусловлено заявление Самохиной Э.Ф. от 03.04.2006 года с просьбой о срочной выдаче кредита 04 апреля 2006 года. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит разумными доводы истца и правильным вывод мирового судьи, что без подписания указанного заявления заемщику было бы отказано в предоставлении кредита. Как следует из условий приложенного к материалам дела заявления Самохиной Э.Ф. от 03.04.2006 года, принятие банком к рассмотрению настоящего заявления не означает возникновения у банка обязательства по срочному предоставлению кредита 04 апреля 2006 года. Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное заявление нарушает права потребителя на неизменность (стабильность) условий договора.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статья 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом деле одной из сторон договора является потребитель, то односторонний отказ от исполнения обязательства допустим только в случаях, предусмотренных законом.
В Гражданском кодексе Российской Федерации указаны случаи, при которых банк имеет право отказаться от дальнейшего кредитования - статья 811, 813, 814 ГК РФ. В то же время право отказаться от предоставления заемщику кредита полностью или частично возможно только при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок (ст. 821 ГК РФ). Таким образом, в отношениях между банком и потребителем одностороннее изменение условий по кредитному договору кроме вышеназванных случаев не допускается. Системное толкование приведенных выше норм подтверждает правильность выводов суда первой инстанции о том, что заявление Самохиной Э.Ф. от 03.04.2006 года не порождает иных обязательств перед банком, помимо установленных кредитным договором, в том числе и по оплате оспариваемой комиссии, поскольку любое соглашение имеет материальную природу, следовательно, оно должно соответствовать основным принципам и императивным нормам гражданского законодательства.
Как установлено материалами дела, согласно п. 1 Приложения (Тарифов) 1 за открытие счета взимается вознаграждение в 100 рублей. Правомерность списания со счета в безакцептном порядке указанной комиссии Самохиной Э.Ф. не оспаривалось. Согласно п.2 Приложения 1 ведение счета клиента осуществляется банком бесплатно. Также указанным Приложением 1 (Тарифами) стороны договорились, что операциями в рамках Программы ипотечного кредитования «Любимый дом» являются:
- выдача наличных средств со счета
- перечисление суммы кредита продавцу
- перечисление суммы страховой премии страховой компании
- перечисление платежей в адрес компаний, осуществляющих выкуп закладных.
Указанное Приложение 1 подписано сторонами и его условия истцом не оспаривались. Представленные ответчиком тарифы и условия кредитования физических лиц по программе ипотечного кредитования «Любимый дом» от 22.03.2006 г, согласно которым взимается комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в размере 2% от суммы кредита, не содержат подписи Самохиной Э.Ф. и не могут быть приняты судом в качестве доказательства правомерности списания с ее счета комиссии в размере 29 800 рублей в силу следующих причин.
Основным способом изменения заключенного договора в соответствии с пунктом 1 статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является изменение по соглашению сторон.
В соответствии с положениями части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Следовательно, соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть составлено в письменной форме и подписано сторонами.
В соответствии с положениями части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть изменен по требованию одной из сторон по решению суда только:
- при существенном нарушении договора другой стороной;
- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При этом применение такой процедуры, как изменение или расторжение договора по требованию одной из сторон в судебном порядке, обязательным условием является соблюдение заинтересованной стороной, обращающейся с соответствующим иском в суд, специальной досудебной процедуры урегулирования спора непосредственно между сторонами договора. Суть указанной процедуры состоит в том, что заинтересованная сторона до обращения в суд должна направить другой стороне свое предложение изменить или расторгнуть договор. Иск о расторжении договора может быть предъявлен в суд только при соблюдении одного из двух условий: либо получение отказа другой стороны на предложение о расторжении договора, либо неполучение ответа на соответствующее предложение в 30-дневный срок, если иной срок не предусмотрен законом, договором или не содержался в предложении изменить или расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая приведенные нормы, мировой судья правильно пришел к выводу, что ответчик не предоставил суду доказательств об изменении условий договора в установленном законом порядке. Ссылку ответчика, как доказательство правомерности списания денежных средств со счета, на заявление Самохиной Э.Ф. от 03 апреля 2006 года и тарифы и условия кредитования физических лиц по программе ипотечного кредитования «Любимый дом» от 22.03.2006 г, не подписанные заемщицей, суд апелляционной инстанции по приведенным выше доводам считает несостоятельной.
Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для опровержения вывода мирового судьи о списании денежных средств со счета заемщика в сумме 29 800 рублей без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований, вследствие чего указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Также, суд не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, в части непринятия мировым судьей во внимание заявления ответчика о применении сроков исковой давности по данному спору.
Как правильно указал мировой судья, согласно п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского права РФ об исковой давности», в силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Мировым судьей верно установлено, что к рассматриваемому спору применяется законодательство РФ о защите прав потребителей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» законодательно закреплено изъятие из имеющейся в гражданском праве презумпции осведомленности сторон о заключаемой сделке. Согласно данной норме следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, потребитель узнал о нарушенном праве после обращения в Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан с просьбой проверить кредитный договор на предмет условий, ущемляющих права потребителя, представляется правильным. Как следует из заявленных суду материалов, Самохина Э.Ф. узнала о нарушенном праве из официального ответа Роспотребнадзора от 02.07.2010 года. Обязанность информирования потребителей об их правах органами Роспотребнадзора прямо предусмотрена статьей 40 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Также мировым судьей верно определена природа денежных средств, внесенных Самохиной Э.Ф. на банковский счет.
Согласно п.2.1.3 договора банковского счета за № 12/878 от 27 марта 2006 года банк обязуется обеспечить сохранность средств на счете клиента.
По смыслу статьи 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 г. № 395-1 и определению, данному в части 2 статьи 2 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» от 23.12.2003 №177-ФЗ, вкладом являются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
Согласно части 4 статьи 2 Закона №177-ФЗ, вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад.
В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов.
По приведенным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для применения сроков исковой давности в рамках рассматриваемого спора.
В части апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания неустойки за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.
В случае исполнения признанного незаключенным договора денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения (п. 2 ст. 1107 ГК).
Мировой судья правильно указал на отсутствие соглашения в установленной законодательством форме между Самохиной Э.Ф. и ОАО «Инвесткапиталбанк» при взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, то есть в указанной части договор признается незаключенным.
По незаключенным договорам не возникают обязательства. По заключенным договорам возникают обязательства к которым применяются общие положения об обязательствах (ст. 307-419 ГК РФ).
Следовательно, к данному спору применимы положения статьи 856 ГК РФ, устанавливающие ответственность для кредитных организаций за ненадлежащее совершение операций по счету.
В силу указанной статьи, в случае несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса.
Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию в пользу Самохиной Э.Ф. сумма в размере 9 911 рублей 60 копеек.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Таким образом, суд соглашается с мнением мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу Самохиной Э.Ф. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, с ОАО подлежит к взысканию в доход государства государственная пошлина, от которой был освобожден истец в силу закона, в размере 1094 руб.00 коп.
При приведенных выше обстоятельствах, мировой судья судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы правильно принял решение об удовлетворении исковых требований Самохиной Э.Ф. к ОАО о защите прав потребителя.
Суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, и не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы РБ от 08 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Самохиной Э.Ф. к ОАО о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО Исламовой А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.
Судья Г.К. Зайнуллина