Дело № 11-16\2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ (апелляционное) 10 марта 2011 г. г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Булатовой Р. А. при секретаре Байгуватовой У. З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2010 г. вынесенного по иску Ерикалиной ФИО11 к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», Иващенко ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2010 г. в иске Ерикалиной ФИО13 к ОАО «<данные изъяты>», Иващенко ФИО14 о взыскании страховой выплаты отказано. Не согласившись с таким решением суда Ерикалина ФИО15 подала апелляционную жалобу, в которой указала, что ОАО «<данные изъяты>» приняло решение о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением независимой оценки ООО «<данные изъяты>», в то время, как при решении вопроса о страховой выплате необходимо было использовать результаты независимого оценщика ИП ФИО9 (Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ); суд не учел в ходе судебного разбирательства, что порядок сборки и разборки ТС при сложном перекосе кузова определен в методических рекомендациях официального дилера ООО «<данные изъяты>». В связи с чем, считает, что решение мирового суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость причиненного ее транспортному средству «<данные изъяты>» г.р.н. № ущерба в размере 27874,40 руб., составляющей разницу между выплаченным ответчиком страховым возмещением и расчетом стоимости ремонта по Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ИП ФИО9, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 2500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 112,00 руб. В судебное заседание Ерикалина ФИО16 не явилась, извещена надлежащим образом, присутствовал ее представитель Гилязев ФИО19. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в присутствии представителя Ерикалиной ФИО18 Представитель истца Гилязев ФИО17. апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам. Представитель ОАО «<данные изъяты>» Князева ФИО21 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила суд оставить решение мирового судьи без изменения. Соответчик Иващенко ФИО20 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил суд оставить решение мирового судьи без изменения. Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда изменению по следующим основаниям. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. В ходе производства по делу судом установлено, материалами дело подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были причинены механические повреждения а/м «Шевроле Нива» г.р.н. Е 151 НО 102, принадлежащего на праве собственности истцу и находившегося под управлением Ерикалина ФИО22 Виновным в ДТП был признан водитель Иващенко ФИО23 управляющий в момент ДТП а/м «<данные изъяты>» г.р.н. №, собственником которого он же и является, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, которые Иващенко ФИО24 не оспаривались. На момент ДТП гражданская ответственность Иващенко ФИО25 управляющего автомобилем «<данные изъяты>» г.р.н. № была застрахована в ОАО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с условиями договора ответчик ОАО «<данные изъяты>» выплатил истцу Ерикалиной ФИО26. страховое возмещение в размере 118610 руб. 09 коп. При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика был допрошен оценщик ООО «<данные изъяты>» ФИО8 (свидетельство о вступлении в саморегулируемую организацию оценщиков № от ДД.ММ.ГГГГ), который указал, что: - основная разница в сумме ущерба возникла в назначенных работах по ремонту ТС «<данные изъяты>» г.р.н. №. В данном случае необходима поэлементная окраска кузова; - на момент осмотра ТС были обнаружены повреждения ТС, имевшие место до ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на переднем правом крыле и передней правой двери, трещина на лобовом стекле, что зафиксировано в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан истцом; - при устранении сложного перекоса кузова требуется полная разборка ТС по сборнику трудоемкости, но некоторые работы не могут быть выполнены из-за экономической целесообразности, что должны учитывать эксперты. Более того, передняя часть ТС вообще не повреждена, следовательно, нет необходимости разбирать двигатель, снимать переднюю подвеску автомобиля; - разница в стоимости 1 норма/часа. Если обратиться к официальному дилеру по ремонту автомобилей «<данные изъяты>» - это ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, то стоимость норма/часа определена 450-500 руб. Независимый оценщик ИП ФИО9 по заявленному ходатайству истца на судебное заседание явился, возражения на Отчет/Заключение № независимой экспертной оценки ООО «<данные изъяты>» представлены не были. ИП ФИО9 пояснил, что при ремонте данного автомобиля требуется полная разборка/сборка кузова и полная окраска; стоимость 1 норма/часа определена по собранию оценщиков. Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом верно установлено, что размер восстановительного ремонта (материального ущерба) транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.н. № определен независимой экспертной оценкой ООО «<данные изъяты>» на основании акта осмотра поврежденного ТС от ДД.ММ.ГГГГ при участии истца. Суд, отказывая в иске истцу, пришел к правильному выводу о том, что факт причинения автомобилю истца механических повреждений установлен. Однако истцом не представлено суду доказательств, о понесенных истцом расходах, связанных с восстановлением транспортного средства на сумму 146484,49 руб., то есть в размере, превышающем выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение и оснований для его отмены нет. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ерикалиной ФИО27 – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня вынесения. Судья Р. А. Булатова