11-30\2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
апелляционное
09 марта 2011 год г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе:
Председательствующего судьи Булатовой Р.А.
при секретаре Байгуватовой У.З.
Рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Шматковой ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы от 16 декабря 2010 года об оставлении апелляционной жалобы Шматковой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы от 15.12.2010года по гражданскому делу по иску Шматковой ФИО9 к ИП Чернец ФИО7 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы от 15 декабря 2010 года отказано в удовлетворении иска Шматковой ФИО10 к ИП Чернец ФИО11 о защите прав потребителей.
ДД.ММ.ГГГГ Шматкова Е.А. не согласившись с указанным выше решением мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району г. Уфы, подала апелляционную жалобу (предварительную).
Определением мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы от 16 декабря 2010 года указанная выше апелляционная жалоба была оставлена без движения в срок до 30 декабря 2010г., так как не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
Шматкова Е.А. не согласившись определением мирового судьи судебного участка № 9 по кировскому району г. Уфы от 16.12.2010г. подала частную жалобу, в которой просит отменить данное определение, так как в соответствии с Налоговым кодексом РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.
В судебном заседании Шматкова Е.А. частную жалобу поддержала, просила удовлетворить, также пояснила, что ею была уплачена госпошлина, копия которой была ею приложена к жалобе, при этом представила подлинник квитанции, подтверждающий оплату государственной пошлины.
Представитель ответчика Ткачева Е.В. (доверенность № 7852 от 15.07.2010г) каких либо возражений по поводу частной жалобы не заявляла.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считает, что частная жалоба истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с ч.3 ст. 17 3. ФЗ "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Принимая во внимание вышеизложенное, определение мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району г. Уфы от 16.12.2010 года об оставлении апелляционной жалобы Шматковой Е.А. без движения в связи необходимостью оплаты государственной пошлины нельзя признать законным, в связи с чем, подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы от 16 декабря 2010 года об оставлении апелляционной жалобы Шматковой ФИО14 без движения отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению иску Шматковой ФИО12 к ИП Чернец ФИО13 о защите прав потребителей, направить мировому судье судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы для принятия решения по апелляционной жалобе в порядке ст. 325 ГПК РФ.
Судья Р.А. Булатова