№11-23\2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(апелляционное)
21 февраля 2011 год г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Булатовой Р.А.
При секретаре судебного заседания Гайнетдиновой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сохарева ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «СК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с апелляционной жалобой представителя истца Сохарева Е.В. – Гайнанова Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка №10 по Кировскому району г. Уфы от 23 ноября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Сохарев Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК» о взыскании 6 208 рублей сумма невыплаченного страхового возмещения, 400 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 1 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 6 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, мотивировав тем, что автомобиль ФИО1 марка г/н № застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта по риску «УЩЕРБ» в ООО «СК», полис № от 01.10.2009 г.
ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца в результате противоправных действий неизвестных лиц были нанесены повреждения в виде порезов четырех колес. Истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако ответчик возмещении суммы стоимости ремонта автомобиля отказал.
Решением мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы от 23 ноября 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Сохарева Е.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты.
Представитель истца Сохарев Е.В. не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №10 по Кировскому району г. Уфы подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, по делу удовлетворив исковые требования Сохарева Е.В. по тем основаниям, что мотивацией отказа в выплате страхового возмещения со стороны ООО «СК» явилось наличие в правилах страхования ответчика пункта 12.1.7.11, который гласит: «Если иное не предусмотрено договором страхования, не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, вызванный хищением, повреждением, уничтожением покрышек, колесных дисков, декоративных колпаков на колесах (установленных на ТС), элементов подвески и трансмиссии за исключением случаев повреждения в результате единовременного события, и при этом ТС получило также и иные повреждения кузова и/или днища ТС (в т.ч. его пластиковых элементов), относящиеся к данному событию, или хищения». Однако, положения, устанавливающие освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены ст.ст. 963,964 ГК РФ, поэтому установление в правилах страхования ответчика каких-либо иных положений противоречит п.4 ст.421 и ст. 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Кроме того, как следует из пункта 12.1.7.11 правил страхования, он подлежит применению в случае, если иное не предусмотрено договором страхования. Однако, иное предусмотрено существенным условием договора страхования, в частности главой 4 тех же правил, где раскрывается характер события, являющегося страховым случаем; каковым среди прочих, согласно п.4.2.1.8, являются имущественные потери Страхователя, вызванные повреждением или уничтожением ТС (его отдельных частей), агрегатов, и узлов, установленных на ТС, в результате непосредственного (преднамеренного или неосторожного) повреждения ТС третьими лицами. Таким образом, считает, что пункт правил, на который ответчик ссылается, как на основание освобождения от выплаты страхового возмещения применению не подлежит, так как: он противоречит закону; иное предусмотрено существенным условием договора.
В судебном заседании истец Сохарев Е.В. и его представитель Гайнанов Р.Р. (доверенность № 4668 от 02.07.2010г.) апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить по доводам изложенным в жалобе, так как правила страхования противоречат гражданскому законодательству.
Представитель ответчика Смирнова Э.А. (доверенность от 16.07.2010г) просила суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения данное конкретное событие порезанные покрышки, не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, вызванный повреждением, уничтожением покрышек за исключением случаев повреждения в результате единовременного страхового события, при котором повреждены и иные элементы кузова, относящиеся к данному событию. В данном случае автомобиль в дорожно-транспортное происшествие не попадал.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так судом установлено, что автомобиль Сохарева Е.В. марка г/н № застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта по риску «УЩЕРБ» в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис № от 01.10.2009 г.
16.07.2010 г. автомобилю истца в результате противоправных действий неизвестных лиц были нанесены повреждения в виде порезов четырех колес.
Постановлением от 24.07.2010г. в возбуждении уголовного дела по факту повреждений колес автомобиля ВАЗ 21140 г/н М267КВ102 отказано на основании п. 1. ч.1. ст. 24 УПК РФ.
Письмом от 23.08.2010 г. (исх. №400-02668) ООО «СК» отказало выплате страхового возмещения за ущерб, вызванный повреждением покрышек, отказано со ссылкой на п. 12.1.7.11 Правил страхования.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ).
В соответствии с п. 4.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «СК» (в редакции от 14.03.2008 г.). страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю причиненные вследствие этого события убытки.
Согласно п. 12.1.7.11 Правил страхования, не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, вызванный хищением, повреждением, уничтожением покрышек, колесных дисков, элементов подвески и трансмиссии, за исключением случаев повреждения в результате
единовременного страхового события, и при этом ТС получило также и иные повреждения кузова, относящиеся к данному событию.
В соответствии с п. 10.2.4 Правил страхования страхователь обязан соблюдать и выполнять все условия договора.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая изложенное, суд считает, что мировой судья при вынесении решения правильно пришел к выводу, что в выплате страхового возмещения ответчиком по случаю от 16.07.2010 г. отказано правомерно, поэтому оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы Галлямова З.М. от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сохарева Е.В. – Гайнанова Р.Р. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья: Р.А. Булатова