Дело №11-19/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 марта 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,
при секретаре Зариповой А.Т.,
с участием представителя истца ЗАО Банк Авзаловой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голованова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2010 года,
у с т а н о в и л :
ЗАО Банк обратилось в суд с иском к Голованову С.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты> указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты> В соответствии с указанным договором, Заявлением, Условиями предоставления и обслуживания карт «<данные изъяты> (далее по тексту – Условия) и Тарифами по картам <данные изъяты> (далее по тексту – Тарифы), являющихся неотъемлемой частью Договора, Кредитор выдал должнику карту, эмитированную ЗАО Банк (далее по тексту Карта) и предоставил ему возможность получения кредита общим лимитом в размере 40 000 руб. с использованием карты.
С Условиями предоставления и обслуживания карт <данные изъяты> и Тарифами по картам Голованов С.В. ознакомился и согласился, о чем расписался в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ
Данные Условия и Тарифы в соответствии с Условиями по карте, являются неотъемлемой частью договора о карте. Договор заключается посредством направления оферты (предложения) заключить договор одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Банк полностью выполнил свои обязательства по договору перед Головановым С.В. выпустил карту <данные изъяты> открыл на имя Ответчика банковский счет № и осуществлял кредитование такого счета в пределах установленного лимита., а ответчик обязался уплачивать за пользование кредитом проценты по ставке, установленной тарифами банка и согласованной сторонами на момент заключения Договора.
Должником были совершены операции по снятию наличных в банкомате с использованием карты, а именно на сумму 40000 руб.
Должник обязан был обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей. Однако ответчик в нарушение условий договора несколько раз не исполнил обязанность по уплате очередного платежа. В соответствии с условиями предоставления кредита Банк выставил Голованову С.В. заключительное требование для досрочного исполнения обязательства по кредитному договору, однако это требование также не было выполнено. Просил взыскать сумму задолженности в размере 48 811,25 руб.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с Голованова С.В. в пользу ЗАО Банка взыскана сумма основного долга 26 966,81 руб., неустойка- 100000руб., возврат госпошлины – 1012 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Голованов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований истца отказать, ссылаясь на то, что оферта должна содержать существенные условия договора, а в договоре о карте существенные условия отсутствуют, нет условия о сумме кредита, о сроках возврата кредита, проценты, комиссии по кредиту, ответственность сторон и прочие условия. Договор не соответствует требованиям ст. 168 ГК РФ такая сделка ничтожна.
Кроме того по мнению заявителя, мировой судья не установил правовую природу договора. Обязательства, которые возникли между ответчиком и истцом были заключены посредствам договора присоединения. В соответствии со ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора если договор содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия. Также указал, что с тарифами и условиями банка ознакомлен не был и их не подписывал.
Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен своевременно и надлежащим образом. Суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Представитель истца ЗАО Банка Авзалова О.М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение мирового судьи судебного участка №9 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в возражении на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям:
Так, в соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением, содержащим ряд оферт: в соответствии с разделом 1 заявления ответчик (клиент) просил банк (сделал оферту банку) заключить с ним кредитный договор. Согласно того же заявления (раздел 3), ответчик сделал предложение (оферту) банку на заключение с ним договора о предоставлении и обслуживании карты (далее- договор о карте), в рамках которого он просил: выпустить на его имя карту, тип которой указан в графе «Тип Карты» раздела «Информация о карте», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счет карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета в рамках установленного лимита.
При подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был ознакомлен, понял, полностью согласился и обязался неукоснительно соблюдать: Условия предоставления и обслуживания кредитов <данные изъяты> Тарифы ЗАО Банка по кредитам <данные изъяты> Условия предоставления и обслуживания карт <данные изъяты> Тарифы по картам, о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении.
Судом установлено, что на основании данного заявления Банк ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживания карт путем открытия счета № за №, что полностью соответствует требованиям п.3 ст.850 ГК РФ.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Законодательство РФ не предусматривает ограничений по способу формулирования предложения о заключении Договора о карте в виде одного или нескольких документов. Так же как и не обязывает стороны сделки подписывать каждую, составляющую договор, часть, раздел, главу и.т.п., подразумевая, что подпись участника гражданских правоотношений под всем документом в целом, либо под отсылочными положениями к каким-либо иным составным частям договора, будет носить осмысленный и ответственный характер.
Таким образом, предложение может быть составлено как в виде одного документа, так и нескольких. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ содержащее в себе вид карты, предложение оферента осуществить кредитование счета и типовые формы «Условий предоставления и обслуживания Карт <данные изъяты> содержащие условия режим счета, права и обязанности сторон, ответственность и т.п., (далее Условия по картам) и Тарифы по картам <данные изъяты> (процентная ставка, размер комиссий и плат), (далее Тарифы по картам) в совокупности являются предложением о заключении договора о карте №, содержащим все его существенные условия. В этой связи суд приходит к выводу, что существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты были согласованы сторонами, а довод ответчика несостоятелен.
Суд учитывает, что при заключении Договора о карте с Ответчиком, в качестве оферента выступал именно Ответчик, обратившийся в Банк с Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим несколько самостоятельных оферт. Поэтому рассматривать Клиента, как лицо, присоединившееся к условиям договора, предложенным Банком нельзя.
Как установлено судом, ответчику был предоставлен типовой бланк Заявления, Условий по картам и Тарифов по картам, согласно которым Ответчик делал Банку две оферты. Тиражирование указанных документов в соответствии с п.1 ст.437 ГК РФ является приглашением делать оферты Банку. При этом тиражирование Банком трафаретных бланков отнюдь не исключает возможности их переформулирования и согласования другого варианта изложенных в них условий - путем направления гражданином в Банк своего варианта оферты.
Ответчик с данной формой Заявления согласился, принял, подписал и направил в Банк. Свой вариант оферты Клиент в Банк на рассмотрение не предоставил, несогласия с содержанием самого заявления (например: протокол разногласий, письменные заявления в банк с просьбой изменить содержание Заявления и т.п.) в Банк не поступало). Доказательств обратного суду Ответчиком не представлено. Также Ответчиком не представлено доказательств, что Банк отказывался принимать у него заявление иной формы.
Таким образом, поскольку предложение (оферта) о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты исходило от самого Ответчика, говорить о том, что заключенный между сторонами Договор о карте является договором присоединения необоснованно.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права при вынесении решения, поэтому оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2010 года по иску ЗАО Банка» к Голованову С.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голованова С.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Г.Р.Фархутдинова