ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11-75/11
22 марта 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Яковлевой В.А.,
при секретаре Богдановой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от 15.02.2011 года по иску Региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» по Республике Башкортостан в интересах потребителя Султангареевой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от 15.02.2011 года частично удовлетворен иск Региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах потребителя Султангареевой А.А.:
Принят отказ Султангареевой А.А. от исполнения договора купли-продажи ноутбука Asus №
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу Султангареевой А.А. уплаченная за товар денежная сумма в размере 25896 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 5000 рублей, моральный вред в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса- 350 руб., расходы по оплате услуг представителя- 2000 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований Султангареевой А.А. отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обосновании жалобы указано, что мировой судья признала их довод о том, что товар не был возвращен после ремонта истцу по вине самого покупателя, голословным, однако никаких доказательств от ответчика в подтверждение этого довода мировой судья не потребовала. ООО <данные изъяты> не представил доказательства в подтверждение этого довода, поскольку считал, что и без него решение будет принято в их пользу.
В судебном заседании директор ООО <данные изъяты> Мохов Т.Р. жалобу поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Султангареевой А.А. был приобретен в ООО<данные изъяты> ноутбук Asus № по цене 25896 рублей. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к продавцу с заявлением о производстве гарантийного ремонта ноутбука. Поскольку ООО<данные изъяты> всегда идет навстречу покупателям, они приняли товар и отвезли его в ООО <данные изъяты> для ремонта. Однако в данной организации ноутбук принять отказались, поскольку на нем не читался серийный номер и попросили привезти коробку от него. Тогда представитель ООО<данные изъяты> дозвонился до потребителя и поставил его в известность о необходимости донести коробку. Ее привезли ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день ноутбук был сдан на гарантийный ремонт. После окончания ремонта ДД.ММ.ГГГГ товар забрали и с ДД.ММ.ГГГГ он находился в ООО«<данные изъяты> Они неоднократно пытались дозвониться до потребителя, сообщить об окончании ремонта, однако телефон Султангареевой А.А. был недоступен. То есть ремонт ноутбука произведен в пределах установленного законом срока устранения недостатков товара, покупатель на время ремонта получила другой товар. Но в связи с тем, что они не могли дозвониться до истца, она сама «не выходила на связь», вернуть товар не могли. Цели задержать товар у себя не было. Также считает, что иск предъявлен к ненадлежащему лицу.
Представитель Региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» и истец Султангареева А.А. в суд не явились, хотя о времени и месте судебного заседания извещен представитель РОО Бикбулатов Р.М. ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи обоснованным и законным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» (далее- Закон): Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:
замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
соразмерного уменьшения покупной цены;
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели. артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней с: дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенное: недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Персональные компьютеры входят в перечень технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 575 от 13.05.1997 года «О: утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требование потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков».
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Султангареевой А.А. был приобретен в ООО<данные изъяты> ноутбук Asus <данные изъяты> по цене 25896 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ (в течение гарантийного срока) в связи с выявленными потребителем недостатками ноутбук Asus <данные изъяты> был принят продавцом ООО<данные изъяты>» для ремонта.
Из акта № выполненных работ ООО <данные изъяты> усматривается, что по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ данной организацией был произведен гарантийный ремонт товара в связи с недостатками- неисправностью правой колонки и привода. Ремонт был окончен ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, установлено, что потребителю был продан ноутбук Asus <данные изъяты> с недостатками.
ДД.ММ.ГГГГ Султангареева А.А. обратилась к ответчику с претензией о нарушении срока устранения недостатков товара, в которой потребитель отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала вернуть уплаченную за товар денежную сумму.
На данной претензии ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО<данные изъяты> была сделана отметка о несогласии, поскольку срок нахождения ноутбука в сервисном центре составлял 28 дней. Также потребителю было предложено забрать товар.
Статья 20 Закона предусматривает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара.
В силу части 3 данной статьи в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.
Исходя из системного толкования приведенных выше правовых норм, принимая во внимание срок обращения потребителя с требованием об устранении недостатка товара-26.10.2010 г.- и срок, когда ООО<данные изъяты> предложило выдать его потребителю по окончании ремонта - 21.12.2010 г.- суд пришел к выводу, что срок устранения недостатков ноутбука Asus <данные изъяты> составил 56 дней.
В этой связи несостоятельны доводы ответчика о том, что срок устранения недостатков товара совпадает со сроком нахождения его в сервисном центре и составляет 28 дней.
При этом мировой судья обоснованно указал на то, что доказательств того факта, что ноутбук по окончании ремонта не был выдан Султангареевой А.А. ранее ДД.ММ.ГГГГ по вине самого потребителя и потребитель был извешен о сроке окончания ремонта, ответчиком суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.
При этом довод ответчика о том, что мировой судья их не обязал представить доказательств этому необоснован, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 56 ГПК РФ были сторонам, в том числе представителю ответчика разъяснены, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Замечаний на протокол судебного заседания ответчиком не подавалось.
На основании статьи 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20. 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Поскольку требование потребителя об устранении недостатков товара не было выполнено ответчиком в срок, установленный ст. 20 Закона, мировой судья обоснованно принял отказ Султангареевй А.А. от исполнения договора купли- продажи ноутбука Asus <данные изъяты> взыскал с ответчика в ее пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 25896 руб.
Поскольку требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, установленная ст. 23 Закона неустойка составила на день судебного разбирательства 14760,72 руб. (25896* 1%*57 дней).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание степень выполнения обязательства ООО<данные изъяты>», имущественное положение истца и ответчика, иные заслуживающие внимание интересы сторон, мировой судья правомерно посчитал неустойку в размере 14 760,72 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и снизил ее до 5000 рублей.
В силу положений ст. 15 Закона истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку не имела возможности пользоваться должным образом принадлежащим ноутбуком ввиду его ненадлежащего качества и была вынуждена обращаться с претензиями к продавцу, что безусловно причиняло ей волнения. Мировой судья правомерно учитывая требования разумности и справедливости снизил размер взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда до 500 рублей.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат также 2000 рублей -расходы по оплате услуг представителя; 350 рублей - расходы по оплате услуг нотариус, по оформлению доверенности на представителя для ведения дел в суде.
Согласно п. 6.ст. 13 Закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя с ответчика ООО<данные изъяты> подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 15698 рублей, из которой: сумма - 7849 руб. в соответствии с нормами подпункта 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит зачислению в бюджет городского округа город Уфа; сумма в размере 7849 руб. соответствии с п. 6 ст. 13 Закона подлежит перечислению в пользу Региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» по Республике Башкортостан.
В силу п.п. 1, 3 пункта 1 ст. 333.19, п.п. 1, 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекс: РФ с ответчика ООО<данные изъяты> в доход бюджета подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 1126,88 руб., от уплаты которой истец был освобожден.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства по делу, исследовал все доказательства, правильно произвел расчет неустойки и принял решение об удовлетворении исковых требований в части.
Исходя из изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от 15.02.2011 года по иску Региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» по Республике Башкортостан в интересах потребителя Султангареевой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о защите прав потребителей оставить без удовлетворения, а решение без изменения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья: В.А.Яковлева