Дело № 11-27/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Шакирова А. С.
при секретаре Байгуватовой У.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василевского В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе представителя Василевского В. А. – Морозова Е. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Иск Василевского В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Василевского В.А.:
- 4562,30 рублей пени за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения;
- 157,82 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины;
- 4000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг.
Итого: 8720 (восемь тысяч семьсот двадцать) рублей 12 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
УСТАНОВИЛ:
Василевский В. А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что автомобиль Василевского В. А. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта по риску <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> полис № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 901 614,20 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Василевский В. А. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленных законом сроков на 7 дней, ответчик выплатил часть стоимости восстановительного ремонта в размере 460 101,38 рублей. Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> взыскано 441 512,82 рублей недоплаченного страхового возмещения. Договором страхования предусмотрен срок в 21 день для возмещения страховщиком ущерба, причиненного в результате повреждения объекта страхования, следовательно, датой надлежащего исполнения обязательств является ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически по решению суда ответчиком страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по мнению истца, за ответчиком образовалась задолженность за пользование чужими денежными средствами в размере 28 553,58 рублей.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика 28 553,58 рублей пени за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя по принудительному исполнению решения Кировского районного суда г. Уфы, 1506,61 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 10000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг.
Мировым судьей судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Василевского В. А. – Морозов Е. Ю. просит решение мирового судьи отменить, как принятое с нарушением норм материального права и постановить новое решение, которым удовлетворить требования Василевского В. А.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель Василевского В. А. – Морозов Е. Ю., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.
Представитель ООО «<данные изъяты> Смирнова Э. А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с доводами апелляционной жалобы представителя истца не согласилась, полагая, что решение мирового судьи законно и обоснованно.
Василевский В. А. на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим частичной отмене с постановлением в данной части нового решения.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, автомобиль Василевского В. А. застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта по риску <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> полис № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца в ДТП получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 901 614,20 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик случай признал страховым и выплатил ДД.ММ.ГГГГ 460 101,38 рублей.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.
Названным решением суда с ООО <данные изъяты> взыскано 441 512,82 рублей в пользу Василевского В. А.
Как следует из выписки банковского счета, взысканная по решению суда сумма поступила на счет Василевского ДД.ММ.ГГГГ
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Как правильно отмечено мировым судьей, согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.
На основании изложенных обстоятельств и перечисленных норм законодательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчиком была допущена просрочка обязательства по выплате страхового возмещения в 48 дней (с ДД.ММ.ГГГГ – день вступления решения суда в законную силу по ДД.ММ.ГГГГ). Однако наряду с этим мировым судьей Василевскому В. А. отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами по выплате страхового возмещения во внесудебном порядке.
Кировский районный суд г. Уфы находит данный вывод мирового судьи неправильным по следующим основаниям.
Как указывалось ранее согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно п. 11.4 Правил страхования ООО <данные изъяты> страховщик в течение 15 рабочих дней, считая с даты получения от Страхователя всех необходимых документов и исполнения обязанностей, обязан, в том числе, утвердить Акт о страховом случае.
В соответствии с п. 11.5 названных Правил Страховщик производит страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения Акта о страховом случае.
Как установлено судом истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ответчиком было допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, установленных договором страхования (Правил страхования). При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами по выплате страхового возмещения во внесудебном порядке подлежит отмене, с постановлением в данной части нового решения, которым удовлетворить требования истца в данной части в размере 894,64 рублей (460 101,38 рублей / 360 Х 10% (ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ) Х 7 дней).
В связи с принятием в указанной части нового решения пересчету подлежит и взысканные в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины. Взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере 188,77 рублей.
Кроме того, мировым судьей отказано истцу в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг по принудительному исполнению решения Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным, поскольку согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вместе с тем, как правильно отмечено мировым судьей, истцом не доказано, что понесенные им затраты на оплату юридических услуг по принудительному исполнению решения Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, безусловно были необходимыми, а потому в удовлетворении требований истца в этой части обоснованно было отказано.
Наряду с этим, расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности были обоснованно снижены мировым судьей до 4000 рублей на основании статьи 100 ГПК РФ.
Пропорционально удовлетворенным требованиям обоснованно присуждены ко взысканию с ООО <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины истцом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований Василевского В. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с в размере 894,64 рублей отменить и постановить в данной части новое решение:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Василевского В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 894,64, расходы на уплату государственной пошлины в размере 188,77 рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Василевского В. А. – Морозова Е. Ю. без удовлетворения.
Судья Шакиров А. С.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Судья Шакиров А. С.