Дело № 11-20/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Шакирова А. С.
при секретаре Байгуватовой У.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе ООО <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Иск Егорова В.А. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Егорова В.А.:
- 38 632,96 рублей недоплаченной суммы страхового возмещения;
- 1031,04 рублей в возмещение расходов по оплате услуг банка;
- 1500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика;
- 2000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг.
Итого: 43 164 (сорок три тысячи сто шестьдесят четыре) рубля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход федерального бюджета 1390 рублей государственной пошлины.
УСТАНОВИЛ:
Егоров В. А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что автомобиль Егорова В. А. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта по риску <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», полис № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 145 914 рублей. Ответчик выплатил Егорову В. А. страховое возмещение в размере 101 250 рублей, от возмещения остальной суммы ущерба отказался.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика 44 664 рублей недоплаченной суммы страхового возмещения, 1500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 2000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, всего 48 164 рублей.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика всего 43 164 рублей за вычетом 5000 рублей франшизы.
Мировым судьей судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО <данные изъяты> просит решение мирового судьи изменить, указывая, что комиссия уплаченная истцом за услуги банка, была необоснованна присуждена ко взысканию с ответчика. На страховую компанию не возложена обязанность предусматривать при выплате страхового возмещения наличие каких-либо комиссий.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Егоров В.А., представитель ООО <данные изъяты> извещенные о месте и времени рассмотрения дела не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим частичной отмене и постановлением в этой части нового решения.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В пункте 4.1 Правил страхования средств наземного транспорта страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования.
Согласно п. 4.2.1 страховым случаем по риску <данные изъяты> признается дорожно-транспортное происшествие.
Пунктом 11.8 названных правил предусмотрено, что в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «Ущерб», величина убытков признается равной стоимости выполнения восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, автомобиль Егорова В. А. <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахованный по договору добровольного страхования средств наземного транспорта по риску <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> полис № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия оплачена истцом полностью. Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем.
На счет, открытый на имя Егорова В. А., ответчиком была перечислена страховая выплата в размере 102 281,04 рублей.
Согласно отчету по оценке материального ущерба, причиненного автомобилю Егорова В. А., № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 145 914 рублей.
Мировой судья, полно и всесторонне изучив представленный отчет, произведенный ООО <данные изъяты> оценил данный отчет как достоверное, допустимое относимое доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормативными и методическими документами, а также в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности».
Мировому судье, как и суду апелляционной инстанции каких-либо оснований для того, чтобы поставить под сомнение объективность данного отчета, не представлено.
На основании перечисленных норм законодательства и условий договора страхования, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере разности между суммой ремонта, установленной названным отчетом, и суммой, выплаченной ответчиком добровольно.
Так, согласно выписке со счета Егорова В. А., на счет истца ООО <данные изъяты> перечислило сумму страхового возмещения в размере 102 281,04 рублей. При этом на руки Егорову В. А. выдано, с учетом снятой комиссии за проведение операций по счету, 101 250 рублей.
Однако, мировой судья сделал вывод о том, что сумму выплаты следует рассчитывать исходя из полученной наличными денежными средствами суммой без учета взысканной банком комиссии в размере 145 914 – 101250 рублей – 5000 = 39 664 рубля из них 1 031,04 рублей в счет оплаты услуг банка.
При этом вывод мирового судьи о возмещении расходов истца на оплату услуг банка за счет ответчика немотивирован.
Между тем, страховое возмещение перечислено ответчиком на счет и в учреждение банка по заявлению истца.
ООО <данные изъяты> перечислило сумму страхового возмещения в размере 102 281,04 рублей, а комиссия, взысканная учреждением банка за безналичные операции по вкладам, определяется договором, заключенным между истцом и учреждением банка, а потому недоплаченная сумма страхового возмещения подлежит исчислению исходя из суммы, перечисленной ответчиком в размере 102 281,04 рублей, а не фактически полученной истцом за вычетом взысканной учреждением банка комиссии и ответчик в данном случае не может нести бремя комиссионных отчислений по договору между истцом и учреждением банка.
Таким образом, решение мирового судьи в части удовлетворения требований истца о возмещении расходов на оплату услуг банка в размере 1031,04 рублей подлежит отмене с постановлением в данной части нового решения, которым в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг банка следует отказать.
Таким образом, всего в пользу истца подлежит взысканию сумма 42 132,99 рублей.
Наряду с этим, мировым судьей обоснованно присуждены ко взысканию с пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг оценщика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей на основании статьи 100 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований Егорова В. А. о взыскании расходов на оплату услуг банка в размере 1031,04 рублей отменить и постановить в данной части новое решение:
Отказать в иске Егорова В.А. к ООО <данные изъяты> о взыскании расходов на оплату услуг банка в размере 1031,04 рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Судья Шакиров А. С.
Решение вступило в законную силу 20.01.2011 г.
Судья Шакиров А. С.