Дело № 11-69/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2010 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давлетшина Р.С.
при секретаре Фархутдиновой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарипова Р.Г. к ИП Чудинова О.А. о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ИП Чудинова О.А. на решение мирового судьи,
У С Т А Н О В И Л:
Гарипов Р.Г. обратился в суд с иском к ИП Чудинова О.А. о защите прав потребителя, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и продавцом, действовавшим от имени ИП Чудиновой О.А. был заключен договор купли-продажи входной двери с одним замком. Во исполнение договора он оплатил стоимость двери, ее доставки в размере <данные изъяты> рублей и стоимость установки двери в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ представителем ИП Чудиновой О.А. дверь ему была доставлена и был произведен ее монтаж. При монтаже представитель не дал ему осмотреть дверь до установки. Сразу же после установки он сказал установщику, что дверь не та, ее качество не соответствует выбранной им. На что получил ответ – я ничего не знаю, какую ему поручили привести и поставить он привез и поставил. Он сразу же позвонил хозяйке и только тогда она сказала – дверь с одним замком отличается от двери с двумя замками и по цене и по качеству.
Установленная дверь не соответствует образцу, выбранному им в магазине. Была установлена дверь с одним замком, но в другой комплектации. ИП Чудинова О.А. им объяснила, что по цене <данные изъяты> рублей она продает дверь именно в такой комплектации, а выбранная ими дверь стоит дороже. На устные требования о замене ненадлежащей двери ему было отказано. Его претензию о замене двери и выплате морального вреда в размере <данные изъяты> рублей была оставлена без внимания.
Истец просил расторгнуть договор купли-продажи входной двери, взыскать с ответчика в свою пользу оплаченную им сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара за 60 дней просрочки в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченную сумму за доставку в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за юридические услуги, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, за услуги нотариуса <данные изъяты> рублей, за отказ в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50% цены иска.
Решением мирового судьи судебного участка №7 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ иск Гарипова Р.Г. удовлетворен частично: договор купли-продажи входной двери, заключенный между Гариповым Р.Г. и ИП Чудинова О.А. расторгнут; взыскано с ИП Чудинова О.А. в пользу Гарипова Р.Г. денежная сумма, заплаченная за товар, в размере <данные изъяты> рубль, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рубль; взыскана с ИП Чудиновой О.А. государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
В своей апелляционной жалобе ИП Чудинова О.А. просила решение мирового судьи судебного участка №7 по Кировскому району г. Уфы отменить, вынести новое решение, которым в иске истцу отказать, указывая в обоснование жалобы, что в нарушение ст.198 ГПК в решении не указано полное наименование ответчика. Между истцом и ответчиком заключен устный договор розничной купли-продажи входной двери, обязательства сторонами исполнены, дверь доставлена истцу до подъезда и Гарипов Р.Г. принял дверь, расписавшись в ее получении. Поскольку истец принял дверь, она считает, что он согласился с моделью двери, поскольку договор купли-продажи был устным и в накладной не указана конкретная модель двери. После исполнения обязательств сторонами истец произвел монтаж двери. Утверждение истца в исковом заявлении о том, что он не смог осмотреть дверь до ее монтажа голословно и не подтверждается материалами двери.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ входная дверь была доставлена и произведен ее монтаж представителем ИП Чудиновой О.А. истцу, однако документы, подтверждающих указанное в материалах дела отсутствуют. Следовательно, истец сам своими силами и за свой произвел монтаж двери. Поскольку ИП Чудинова О.А. не оказывает услуг по монтажу и демонтажу входных дверей, в случае исполнения решения мирового судьи остается невыясненным вопрос о том, кто должен и за чей счет будет производится демонтаж двери истцу.
Во исполнение ст10 Закона «О защите прав потребителей» она сообщила истцу о том, что выбранной им входной двери не имеется в наличии и предложила другую дверь, но с иным дизайном, если не понравится, то на выбор – либо вернуть дверь, либо подождать. Но истец произвел монтаж двери.
Суд, давая оценку показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, не установил, знали ли они о том, что Гарипову ответчик предложила другую дверь, но с иным дизайном. Также суд не установил в проданной двери недостатков. Неверно рассчитана неустойка.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Григорьев Д.А. полагали решение мирового судьи законным и обоснованным, просили оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.
ИП Чудинова О.А. просила удовлетворить свою апелляционную жалобу, решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, пояснила, что она сообщила Гарипову о том, что выбранной им входной двери не имеется в наличии и предложила другую дверь, но с иным дизайном, если не понравится, то на выбор – либо вернуть дверь, либо подождать, истец не захотел ждать, согласился с дизайном доставленной ему входной двери.
Изучив материалы дела, допросив свидетеля, выслушав стороны, представителя истца, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой сторона (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гариповым Р.Г. и ИП Чудиновой О.А. заключен устный договор купли-продажи входной двери, Гариповым Р.Г. оплачено за товар 4171 рубль, что подтверждается товарным и кассовым чеками.
Согласно п.1 ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В судебном заседании Гарипов Р.Г. пояснил, что купленную дверь ему ДД.ММ.ГГГГ доставили до подъезда, он принял дверь, заплатил за доставку и, чтобы не платить доставщикам за подъем за каждый этаж, он сам поднял дверь на 9-й этаж к себе в квартиру. Через некоторое время приехал установщик двери, не дал ему возможность осмотреть дверь, выгнал его из тамбура и установил дверь в его отсутствие. После установки двери он расплатился с установщиком двери за установку, при этом он ни дверь, ни качество ее установки не посмотрел.
При таких обстоятельствах суд считает, что Гарипов Р.Г. купленный им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ товар принял, замечаний по качеству, комплектации и модели двери им предъявлено не было, также он не потребовал замены двери.
В соответствии со ст.484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.
В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.
В товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ не указана конкретная модель двери, указано только, что дверь металлическая правая стоимостью <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что Гарипов Р.Г. сам поднял дверь в квартиру, пригласил установщика двери, оплатил работу за установку двери, суд считает, что он согласился с моделью доставленной ему двери.
Кроме того, свидетель Чудинов В.А. показал, что Гарипову было несколько предложения, он согласился с тем, чтобы дверь иного дизайна ему привезли, он не отказался ее получать, получил.
Свидетель ФИО3, менеджер ИП Чудиновой О.А., показала, что клиент был предупрежден, что цвет двери будет отличаться, сказали ему, что привезем, пусть он посмотрит, если не согласится, то вернем обратно. Клиент согласился получить дверь.
Суд находит необоснованным утверждение мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ входная дверь была установлено представителем ИП Чудиновой О.А., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства этому. В судебном заседании ИП Чудинова О.А. пояснила, что установщик двери не является ее работником, она только предлагает покупателям их номера телефонов.
Также суд находит необоснованным ссылку мирового судьи на ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей права потребителей при обнаружении в товаре недостатков, поскольку из материалов дела не следует, что проданная входная дверь имеет недостатки. А истец обосновывает свои исковые требования, тем, что ему входная дверь была продана другой модели.
В соответствии с п.2 ст.450 по требованию одной из сторон договор может быть измене или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя при обнаружении в товаре недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Однако суду не представлены доказательства, что товар имеет недостатки.
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ год входной двери и возврата оплаченной за товар денежной суммы не имеется.
Также не подлежат удовлетворению исковые требования в истца части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, поскольку судом не установлены нарушения прав потребителя Гарипова Р.Г.
Требование о взыскании денежной суммы, оплаченной за установку двери, истцу следует предъявить к лицу, установившему дверь, поскольку истцом указанная денежная сумма передана этому лицу, а не ИП Чудиновой О.А.
Не подлежит удовлетворению в силу ст.98 ГПК РФ требование истца о взыскании судебных расходов.
Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании штрафа в размере 50% цены иска, поскольку п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание штрафа при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ИП Чудиновой О.А. является обоснованной и подлежит удовлетворению, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Гарипова Р.Г. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №7 по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Гарипова Р.Г. к ИП Чудинова О.А. о защите прав потребителя отказать.
Судья Р.С. Давлетшин