ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11-90/11
18 апреля 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Яковлевой В.А.,
при секретаре Богдановой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ягафарова В.З. на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о возврате иска Ягафарова В.З. к Гамбаровой С.Р. о возврате незаконно полученных денег, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление Ягафарова В.З. к Гамбаровой С.Р. о возврате незаконно полученных денег, компенсации морального вреда на основании ст. 135 и ст. 28 ГПК РФ в связи с неподсудность иска данному мировому судье.
Не согласившись с определением мирового судьи Ягафаров В.З. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение, так как он предъявлен согласно правилам подсудности, установленным в ч.ч. 2 и ч. 9 ст. 29 ГПК РФ (по месту нахождения организации и по месту исполнения договора оказания юридических услуг).
Ягафаров В.З. в суд не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещен по телефону ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена телефонограмма.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему
По общему правилу подсудность предъявленного Ягафаровым В.З. иска определяется согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – по месту жительства или нахождения ответчика.
Ответчиком по делу является Гамбарова С.Р., проживающая по адресу: <адрес>, то есть в Октябрьском районе г. Уфы.
В связи с этим вывод мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы о неподсудности ему иска сделан верно.
Ссылка Ягафарова В.З. на ч. 2 ст. 29 ГПК РФ безосновательна, поскольку иск предъявлен к ответчику, являющимся физическим, а не юридическим лицом (к Гамбаровой С.Р., а не к Башкирской коллегии адвокатов).
С доводом истца об определении подсудности иска согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ по месту исполнения договора, суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.
Из содержания указанной нормы процессуального закона следует, что иски могут быть предъявлены в суд по месту исполнения договора, если в них (договорах) указано место их исполнения. Однако в данном случае договор, в котором указано место его исполнения, Ягафаровым В.З. к иску не приложен.
Из приложенной к иску копии квитанции об оплате также не видно, что стороны заключили договор и определили место его исполнения.
К тому же приложена только копия квитанции и согласно имеющегося в материалах письма БРКА адвокат Гамбарова С.Р. отрицает подпись на квитанции. В связи с этим данная квитанция не подтверждает достоверно заключение договора, в котором указано место его исполнения, и как следствие определение подсудности согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ.
На основании изложенного, оснований для отмены определения о возврате иска не имеется.
Руководствуясь ст. 333, абз. 1, 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Ягафарова В.З. на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о возврате иска Ягафарова В.З. к Гамбаровой С.Р. о возврате незаконно полученных денег, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения, а определение без изменения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья: В.А.Яковлева