Дело № 11-73/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2011 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя заявителя Фоменко А.С. – Файзуллиной И.Ф.,
представителя ОАО <данные изъяты> Князевой Е.А., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко А.С. к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Фоменко А.С. на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фоменко А.С. к ОАО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. Мировой судья взыскал с ОАО <данные изъяты> в лице Уфимского филиала в пользу Фоменко А.С. в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>., нотариальные расходы <данные изъяты>., возврат государственной пошлины <данные изъяты>., расходы по оплату услуг представителя – <данные изъяты>. Всего взыскано <данные изъяты>. В остальной части исковых требований Фоменко А.С. к ОАО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказано за необоснованностью.
Не согласившись с таким решением суда Фоменко А.С. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что мировым судьей принято незаконное и необоснованное решение, не оценены все доказательства по делу, так мировым судьей в основу решения положены доводы ОАО <данные изъяты>, которое приняло решение о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением независимой экспертной оценки ООО <данные изъяты> в то время, как при решении вопроса о страховой выплате необходимо было использовать результаты оценки экспертной организации ООО <данные изъяты> (Отчет №). Суд не учел, что при осмотре поврежденного автомобиля <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> были обнаружены скрытые дефекты ТС, а также доводы представителя экспертной организации ООО <данные изъяты> о том, что передний бампер а/м необходимо ставить под замену, а не под ремонт.
В связи с чем, считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, а по делу принятию новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание заявитель Фоменко А.С. не явился, хотя был извещен надлежащим образом, имеется уведомление. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии заявителя.
В свою очередь представитель Фоменко А.С. – Файзуллина И.Ф. жалобу поддержала в полном объеме, просила суд решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение удовлетворив исковые требования Фоменко А.С. в полном объеме.
Представитель ОАО <данные изъяты> - Князева Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила суд оставить решение мирового судьи без изменения.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были причинены механические повреждения а/м <данные изъяты>, №, принадлежащего на праве собственности истцу Фоменко А.С. и находившегося под его же управлением.
Виновным в ДТП был признан водитель Черепанов С.М., управляющий в момент ДТП а/м <данные изъяты> г/н №, собственником которого является ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, которые Черепановым С.М. не оспаривались.
На момент ДТП гражданская ответственность Черепанова С.М., управляющего автомобилем <данные изъяты> г/н № была застрахована в ОАО <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с условиями договора ответчик ОАО <данные изъяты> выплатил истцу Фоменко А.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>
В судебном разбирательстве судом первой инстанции при возникновении спорных правоотношений по поводу образовавшейся разницы при дачи заключений различными специалистами по ходатайству ответчика были исследованы совокупность всех доказательств представленных суду.
При этом, мировой судья, правильно оценив представленные доказательства установил, что размер восстановительного ремонта (материального ущерба) транспортного средства <данные изъяты>», № определен независимой оценкой ООО <данные изъяты> на основании акта осмотра поврежденного ТС от ДД.ММ.ГГГГ при участии истца.
Истцом не было оспорено возмещение в сумме <данные изъяты>. и было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Суд, отказывая в иске истцу по взысканию разницы в стоимости ущерба, пришел к правильному выводу о том, что факт причинения автомобилю истца механических повреждений установлен. Однако истцом не представлено суду доказательств о понесенных истцом расходах, связанных с восстановлением транспортного средства на сумму <данные изъяты>., то есть в размере, превышающем выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения.
При этом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика денежную сумму в качестве возмещения утраты товарной стоимости по представленному истцом Заключению № а/м <данные изъяты>», № в размере <данные изъяты>. и услуги экспертной организации за составление отчета в сумме <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение и оснований для его отмены нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фоменко А.С. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья В.И. Капустин