АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2010 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давлетшина Р.С.
при секретаре Фархутдиновой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамановой М.Р. к Карнаухову П.В., Карнаухову В.В. об определении порядка пользования земельным участком по апелляционной жалобе Шамановой М.Р. на решение мирового судьи,
У С Т А Н О В И Л:
Шаманова М.Р. обратилась к мировому судье с иском к Карнаухову П.В. и Карнаухову В.В. об определении порядка пользования земельным участком, указывая в обоснование иска, что она является собственником 1/3 доли жилого дома литер А, расположенного на участке земли мерою 680 кв.м. по адресу: <адрес>. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вторым сособственником был Карнаухов В.П., который приобрел 2/3 доли данного домовладения и умер ДД.ММ.ГГГГ Наследниками к имуществу умершего стали сыновья Карнаухов П.В., Карнаухов В.В.
С момента продажи домовладения и установления долей по устному соглашению сособственников сложился порядок пользования земельным участком согласно ситуационного плана, указанного в техническом паспорте на жилой дом. В то же время такой порядок породил спор (в производстве Кировского районного суда г. Уфы находится гражданское дело по иску Карнаухова П.В. об установлении факта владения, пользования, распоряжения имуществом за умершим и признании доли в праве собственности на наследственное имущество в натуре, на земельный участок), которое было оставлено без рассмотрения.
Соглашение о порядке пользования земельным участком сособственниками не достигнуто.
Истица просила определить фактически сложившийся порядок пользования земельным участком по указанному адресу согласно ситуационному плану, указанному в техническом паспорте на жилой литер А, инвентарный № от ДД.ММ.ГГГГ
Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Шамановой М.Р. удовлетворено частично, судом постановлено:
Определить порядок пользования земельным участком площадью 890 кв.м. на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> между сособственниками:
Шамановой М.Р. пл. 297 кв.м. (1/3 доля)
Карнаухову П.В. и Карнаухову В.В. пл. 593 кв.м. (2/3 доли) в следующем порядке:
1. Передать в пользование Шамановой М.Р. пропорционально 1/3 доли в собственности в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 297 кв.м. (по плану МУ «Земельное агентство» по варианту -2 от точки 4 до точки 5, от точки 5 до точки 6, от точки 5 до точки 9, от точки 9 до точки 11, от точки 11 до точки 12, от точки 12 до точки13, от точки 13 до точки 14, от точки 14 до точки 15, от точки 15 до точки 16, от точки 16 до точки 17, от точки 17 до точки 18, от точки 18 до точки 19, от точки 19 до точки 20, от точки 20 до точки 50, от точки 50 до точки 49, от точки 49 до точки 48, от точки 48 до точки 4 с левой части домовладения.
2. Передать в пользование Карнаухова П.В. и Карнаухова В.В. пропорционально 2/3 долей собственности в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> (по плану МУ «Земельное агентство») от точки 4 до точки 5, от точки 5 до точки 6, от точки 6 до точки 9, от точки 9 до точки 11, от точки 11 до точки 12, от точки 12 до точки 13, от точки 13 до точки 14, от точки 14 до точки 15, от точки 15 до точки 16, от точки 16 до точки 17, от точки 17 до точки 18, от точки 18 до точки 19, от точки19 до точки 20, от точки 20 до точки 21, от точки 21 до точки 22, от точки 22 до точки 23, от точки 23 до точки 24, от точки 24 до точки 25, от точки 25 до точки 26, от точки 26 до точки 27, от точки 27 до точки 28, от точки 28 до точки 1, от точки 1 до точек 2,3, от точек 2,3 до точки 4 (правая сторона домовладения).
Проектный план землепользования (плана границ земельного участка) по варианту -2 МУ «Земельное агентство» от ДД.ММ.ГГГГ будет являться неотъемлемой частью данного решения.
В остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель Шамановой М.Р. по доверенности Ахметшина Л.Х. просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение, указала, что решение судом вынесено без ее участия, хотя она своевременно направила телеграмму с просьбой отложить слушание дела виду болезни, но в решении суда указано, что суд выслушал истца.
Экспертиза и заключение эксперта проведены с нарушениями Федерального закона «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации».
Ссылка суда о захвате земельного участка ею несостоятельна, так как не подтверждается никакими доказательствами.
В судебном заседании Шаманова М.Р. и ее представитель по доверенности Габдрахимова Г.Ф., просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, пояснили, что правоотношения, в результате которой сложился фактический порядок пользования земельным участком – установление границ – возникли более 34 лет назад, еще в ДД.ММ.ГГГГ На протяжении 34 лет между сторонами ни разу не возникло конфликта по поводу земельного участка. Ответчики не представили в суд ни одного доказательства, что существовал иной порядок пользования земельным участком, либо, доказательства того, что они обращались в суд за защитой своих нарушенных прав, хотя проживают в этом доме со дня своего рождения, фактически вступили в наследство еще в ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца Карнаухова В.П., хотя оформили свои права только в 2010 году.
Данным спорным земельным участком семья Шамановых пользуется 4 поколения, она, Шаманова М.Р., еще при жизни свекрови и до настоящего времени пользуется земельным участком, ухаживает за ним, обрабатывает, на участке имеются многолетние насаждения.
Кроме того, суд вышел за пределы исковых требований, определил порядок пользования земельным участком с учетом долей в праве собственности на домовладение, хотя она такое требование не заявляла.
Ответчики Карнаухов П.В. и Карнаухов В.В. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были о нем извещены. О причинах неявки не сообщили. Суд, с учетом мнения истца и ее представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Представитель третьего лица Администрации ГО г. Уфа также не явился в судебное заседание, хотя был о нем извещен.
Изучив материалы дела, допросив свидетелей, выслушав истца и ее представителя, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи подлежащим отмене с вынесением нового решения, которым исковые требования истца удовлетворить.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Истцом Шамановой М.Р. заявлено требование об определении фактически сложившегося порядка пользования земельным участком согласно ситуационному плану. Тогда как мировым судьей определен порядок пользования земельным участком с учетом долей в праве собственности на домовладение, хотя Шамановой М.Р. такое заявление ею не заявлялось. Ответчиками также такое требование не заявлялось.
В резолютивной части решения мирового судьи указано, что исковое заявление Шамновой М.Р. удовлетворено частично. В абз.4 резолютивной части решения мирового судьи указано- «В остальной части исковых требований отказать».
Таким образом, следует, что мировым судьей фактически отказано в удовлетворении исковых требований Шамановой М.Р. об определении фактически сложившегося порядка пользования земельным участком согласно ситуационному плану, то есть отказано в удовлетворении ее искового заявления и вынесено решение по требованию, которое ею заявлено не было.
При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Согласно договору купли-продажи строений от ДД.ММ.ГГГГ Богомолов А.А. и Богомолова М.Н. купили у Ильина М.А.домовладение, находящееся в <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между Богомоловой М.Н. (Продавец) и Карнауховым В.П. (Покупатель) заключен договор, согласно которому Продавец продала, а Покупатель купил 2/3 доли домовладения, расположенного в <адрес> на участке земли мерою 680 м.
В соответствии с п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Свидетель ФИО1 пояснил, что он ранее проживал в <адрес>, был свидетелем на свадьбе у Шамановых. Когда Карнауховы въехали в половину дома Шамановых, поставили забор и разделили земельный участок, на помощь позвали всех соседей. Этот забор стоит и сейчас стоит как и раньше. Сколько он не приезжал, никаких споров и разногласий по поводу земельного участка не было.
Свидетель ФИО2 показала, что проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, их огороды разделяет забор. Дом Шамановых был разделен на две половины, одну половину продали Карнаухову, забор поставили, его никуда потом не передвигали, споров, скандалов не слышала.
Свидетель ФИО3, сосед напротив, показал, что он проживает на этой улице с детства, дом Шамановых был разделен на две половины, когда дедушка с бабушкой продали свою половину, въехали Карнауховы. Забор они вместе ставили, где-то в ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель ФИО4, соседка с <адрес>, показала, что когда Шамановы продали часть дома Карнауховым, то сразу же Шамановы вместе с Карнауховым В. и соседями поставили забор. С тех пор этот забор и стоит. Никаких споров между Шамановыми и Карнауховыми по поводу земли она не слышала.
Свидетель ФИО5, муж истицы, показал, что он с рождения проживал в этом доме с родителями. Когда в ДД.ММ.ГГГГ мама получила квартиру, бабушка продала часть дома и сразу же поставили забор, забор ставили они, Карнаухов В. и соседи помогали. Никаких споров по земле между ними никогда не было.
При таких обстоятельствах суд считает, что в ДД.ММ.ГГГГ между Боголюбовой М.Н. и Карнауховым В.П. было достигнуто устное добровольное соглашение о порядке пользования земельным участком, и с тех пор каждая семья пользовалась своей частью земельного участка. Суд не располагает доказательствами того, что между ними имелся спор о порядке пользования земельным участком. Поэтому суд считает, что с ДД.ММ.ГГГГ между Шамновыми и Карнауховым В.П. сложился фактически порядок пользования спорным земельным участком.
Кроме того, о существовании забора, разделяющего земельный участок по адресу: <адрес>, указывает Карнаухов П.В. в своем исковом заявлении Кировский районный суд г. Уфы.
Фактически сложившийся порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> указан в ситуационном плане в техническом паспорте жилого дома (литера А) 26 по <адрес>, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В настоящее время сособственниками <адрес> являются: Шаманова М.Р., Карнаухов П.В. и Карнаухов В.В. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый.
Учитывая, что доля в праве общей долевой собственности Шамановой М.Р. не изменилась, осталась прежней, суд считает, что ее исковое заявление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Шамановой М.Р. к Карнаухову П.В., Карнаухову В.В. об определении порядка пользования земельным участком отменить и принять новое решение, которым исковое заявление Шамановой М.Р. удовлетворить.
Определить фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, находящимся по адресу: <адрес> согласно ситуационному плану, указанном в техническом паспорте на жилой дом (литера А), инвентарный номер № от 39 ДД.ММ.ГГГГ
Судья Р.С. Давлетшин
Решение не вступило в законную силу
Судья Р.С. Давлетшин