Дело №11-53/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 марта 2011 года г.Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,
при секретаре Зариповой А.Т.,
при участии ответчика Гареевой Т.В., представителя ответчика Алимова Д.Ю., представителя третьего лица ООО «ЖЭУ № Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» Гариповой З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гареевой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка №10 по Кировскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рыбаковой Е.В. к Гареевой Т.В. о взыскании материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Рыбакова Е.В. обратилась к мировому судье с иском к Гареевой Т.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>., расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., возврата госпошлины в размере <данные изъяты>.
По данному делу мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым иск Рыбаковой Е.В. удовлетворен. С Гареевой Т.В. в пользу Рыбаковой Е.В. взыскано в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
Не согласившись с данным решением, ответчиком Гареевой Т.В. представлена апелляционная жалоба, в которой она просит суд отменить решение, указывая на то, что решение мирового судьи является незаконным, нарушающим ее права и законные интересы и подлежит отмене по следующим основаниям:
Истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательств того, что сход снега произошел с козырька эркера именно ее квартиры. Таким образом, ее вина в причинении убытков истцу не доказана.
Мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль истца находился не возле <адрес>, а напротив <адрес> (лист № протокола). Однако, несмотря на изложенное, мировой судья посчитал, что в момент падения снега автомобиль истца находился именно возле <адрес>, и никак не обосновал данный вывод.
В обоснование принятого решения мировой судья ссылается на то, что эркер квартиры не узаконен, что является основанием для признания ее виновной в причинении истцу убытков. Также мировым судьей сделан вывод о том, что ею не принято мер по очистке козырька эркера от снега.
В материалах дела имеются доказательства о том, что работы по очистке эркеров от снега были завершены ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три дня до того, как, по утверждению истца, на его автомобиль упал снег.
Также, по мнению Гареевой Т.В., мировой судья принял решение без привлечения к участию в деле ООО <данные изъяты> - организации, осуществлявшей очистку эркера ее квартиры от снега, что является основанием для отмены принятого решения. На основании вышеизложенного Гареева Т.В. просит суд решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение, в соответствии с которым полностью отказать в удовлетворении исковых требований Рыбаковой Е.В.
Истец Рыбакова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушании извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении.- <адрес>. Судебное извещение вернулось с отметкой о том, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
При таких обстоятельствах, и учитывая, что в материалах дела имеется отзыв Рыбаковой Е.В. на апелляционную жалобу, в котором истица просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.
В судебном заседании ответчик Гареева Т.В. и ее представитель Алимов Д.Ю., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ1г., требования, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, просили их удовлетворить, решение мирового судьи отменить.
Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ № Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» Гарипова З.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, высказала возражения против апелляционной жалобы, просила суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что эркер квартиры истца является частью жилого дома, он не входит в состав общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии со ст.30 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения и принадлежащего имущества несет собственник жилого помещения. Эркер в <адрес> является собственностью Гареевой Т.В. Следовательно, она и должна нести ответственность за его содержание и эксплуатацию.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Установлено, что истица Рыбакова Е.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.
Как следует из постановления и.о. заместителя начальника ОМ № УВД по г.Уфа подполковника милиции ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ОМ № УВД по г. Уфа поступило заявление гражданки Рыбаковой Е.В. по факту повреждения ее автомобиля <данные изъяты> №. В ходе проверки установлено, что указанным автомобилем по доверенности управляет ФИО2., который ДД.ММ.ГГГГ припарковал его на расстоянии 2-3 метров от стены <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на автомобиле сработала сигнализация. ФИО2. увидел, что на автомобиль упал снег, в результате чего он получил повреждения в виде вмятины крыши размером 92x57 см глубиной 5 см.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истица Рыбакова Е.В. в нарушение вышеизложенной нормы, не предоставила суду доказательств того, что сход снега произошел именно с козырька эркера квартиры, принадлежащей ответчику Гареевой Т.В.
Таким образом, мировой судья посчитал установленным то обстоятельство, которое не доказано. При этом, данное обстоятельство о месте схода снега является существенным для рассмотрения дела и принятия правильного решения.
Вышеуказанное процессуальное нарушение, допущенное мировым судьей, является основанием для отмены принятого решения, так как согласно п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является, в частности, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что снег мог упасть не только с эркера квартиры Гареевой Т.В., но и с крыши <адрес>, с крыши соседнего дома, с козырька над подъездом, а также с иных балконов соседнего дома. Мировым судьей не дана оценка данному обстоятельству.
К пояснениям свидетелей ФИО2, являющегося братом истицы, и ФИО3, являющегося супругом истицы, данным суду первой инстанции, где они пояснили, что были очевидцами того, как остатки снега продолжали падать на автомобиль с крыши балкона на 11 этаже <адрес>, суд относится критически, поскольку указанные свидетели прямо заинтересованы в исходе дела.
Кроме того, эти объяснения ФИО2 не соответствуют объяснениям данным на имя начальника ОМ № УВД по г.Уфа полковнику милиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Из которых следует, что он припарковал автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий его сестре, возле <адрес>. Примерно в <данные изъяты>., когда он находился дома, на автомобиле сработала сигнализация. После чего он с ФИО5 вышел на балкон посмотреть автомобиль. С балкона они увидели, что на крышу автомобиля упал снег. Вышли на улицу, увидели повреждения, затем вызвали милицию. Также из объяснений ФИО2 следует, что он припарковал автомобиль на расстоянии 2-х метров от стены дома и при парковке не видел предупреждающую табличку о возможности схода снега.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца Рыбаковой Т.В. в <данные изъяты>. находился не возле <адрес>, а напротив <адрес> (лист № протокола). Также из протокола следует, что были обнаружены следы протектора от автомобиль <данные изъяты> на расстоянии 2,40 м. от стены жилого <адрес>. Кроме того в ходе осмотра места происшествия обнаружено, что на расстоянии 3 м. от стены <адрес> расположен автомобиль марки <данные изъяты>
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль истца во время падения на него снега, находился не возле <адрес>, а напротив <адрес>, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Между тем, вина ответчика Гареевой Т.В. в причинении материального вреда истцу в ходе судебного разбирательства не доказана. Каких-либо доказательств тому в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Также материалы дела не содержат каких-либо доказательств, в которых был бы зафиксирован факт схода снега с козырька эркера квартиры Гареевой Т.В.
В обоснование принятого решения мировой судья ссылается на то, что эркер квартиры не узаконен. Указанное обстоятельство по его мнению является основанием для признания ответчика виновным в причинении истцу вреда. Также решением мирового судьи установлен факт того, что Гареева Т.В. не приняла мер по очистке козырька эркера от снега.
Обстоятельство о том, узаконен ли эркер квартиры или нет, не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как материалами дела не подтвержден тот факт, что снег упал с эркера квартиры Гареевой Т.В.
Однако, суд не может согласиться с указанным доводом мирового судьи, поскольку он опровергается представленным ответчиком договором № от ДД.ММ.ГГГГ, на который также имеется ссылка в решении суда. Согласно данному договору ООО <данные изъяты> приняло на себя обязательство по очистке эркера квартиры ответчика от снега. Таким образом, Гареева Т.В., как собственник квартиры, предприняла все необходимые меры по очистке эркера от снега.
Кроме того, при оценке договора № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема – передачи выполненных работ по данному договору мировой судья посчитал, что акт приема – передачи выполненных работ подписан ДД.ММ.ГГГГ
Данный вывод также не соответствует действительности, так как акт приема – передачи выполненных работ фактически подписан ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что работы по очистке эркеров от снега были завершены ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три дня до того, как, по утверждению Рыбаковой Е.В., на ее автомобиль упал снег. Следовательно, вывод мирового судьи о том, что снег очищался только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до момента повреждения автомобиля истца, не соответствует действительности.
Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей принято решение без привлечения к участию в деле ООО <данные изъяты> - организации, осуществлявшей очистку эркера ее квартиры от снега, является несостоятельным.
Согласно ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Доказательств того, что судебное постановление по делу может повлиять на права и обязанности ООО <данные изъяты> по отношению к одной из сторон, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
В соответствии с п.6.39 Санитарных норм и правил 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние от открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, до жилых домов и общественных знаний, следует принимать не менее 10-15 метров.
Материалами дела установлено, что автомобиль был припаркован на расстоянии менее 10 метров от жилого дома, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями и показаниями свидетеля ФИО2
Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела фотографий, и объяснений ФИО2 следует, что на фасаде дома установлена предупреждающая табличка «Уважаемые жильцы! В связи со сходом снега и наледи с кровли, просьба не ставить автотранспорт возле дома. МУП ЖРЭУ№
В соответствии с обзором законодательства и судебной практики ВС РФ за IV квартал 2007 г., утвержденным Постановлением Президиума ВС РФ от 27.02.2008г. основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.
Материалами дела вины ответчика в причинении вреда имуществу истца не установлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца Рыбаковой Е.В. к Гареевой Т.В. о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Согласно ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Учитывая вышеизложенное и на основании ст.328 ГПК РФ суд считает необходимым решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рыбаковой Е.В. к Гареевой Т.В. о взыскании материального ущерба отказать.
Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г.Уфы по иску Рыбаковой Е.В. к Гареевой Т.В. о взыскании материального ущерба отменить и вынести новое решение которым:
В удовлетворении исковых требований Рыбаковой Е.В. к Гареевой Т.В. о взыскании материального ущерба отказать.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Г.Р.Фархутдинова