Дело №11-34/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года г.Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,
при секретаре Зариповой А.Т.,
при участии истца Вержбицкого С.В., ответчика Корякиной В.В., представителя ответчика Гарипова Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корякиной В.В. на решение мирового судьи судебного участка №7 по Кировскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Вержбицкого С.В. к Корякиной В.В о взыскании долга по договору займа,
у с т а н о в и л:
Вержбицкий С.В. обратился к мировому судье с иском к Корякиной В.В. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты>.
По данному делу мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым с Корякиной В.В. в пользу Вержбицкого С.В. взыскана сумма долга в размере <данные изъяты>. и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>
Не согласившись с данным решением, ответчиком Корякиной В.В. представлена апелляционная жалоба, в которой она просит суд отменить решение, указывая на то, что решение мирового судьи является незаконным, нарушающим ее права и законные интересы и подлежит отмене так как дело было рассмотрено без ее участия, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в больнице № с острым сердечным приступом.
Также Корякина В.В. в апелляционной жалобе указала, что деньги в долг у Вержбицкого С.В. она не брала, указанную денежную сумму он дал ей для оформления договора в компании ЗАО <данные изъяты>
В судебном заседании истец Вержбицкий С.В. высказал возражения против апелляционной жалобы Корякиной В.В., указывая на то, что он дал ей деньги в долг, но на его неоднократные просьбы она долг не возвращает. В связи с чем истец просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Корякина В.В. и ее представитель Гарипов Н.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования изложенные в апелляционной жалобе поддержали, просили их удовлетворить, решение мирового судьи отменить.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, являющаяся супругой истца, суду пояснила, что Корякина В.В. неоднократно брала у них деньги в долг.
Свидетель ФИО2, являющийся сыном истца, суду пояснил, что Корякина В.В. занимала деньги для своей подруги. Также пояснил, что деньги были вложены в ЗАО <данные изъяты> (БК <данные изъяты>»).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав, участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.
Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.
Как предусмотрено п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26 июня 2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ.
Между тем, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были. Судебное извещение на имя Корякиной В.В. на судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, вернулось в суд за истечением срока хранения (л.д.15).
В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным (независимо от доводов кассационной жалобы) основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей применен закон, не подлежащий применению.
Как следует из искового заявления, требования Вержбицкого С.В. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>. основаны на нормах ст.ст.807, 810 ГК РФ.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Так же в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Однако, исходя из сути расписки, представленной истцом, ответчик Корякина В.В. взяла у Вержбицкого СВ. денежные средства в сумме <данные изъяты>. не в долг, а для совершения определённых действий, а именно для оказания услуг по оформлению документов истца для принятия в ЗАО <данные изъяты> Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2
Указанные действия регулируются главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг». Так, на основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу указанной нормы закона договор оказания услуг может считаться заключенным, если в нём перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определённая деятельность, которую он обязан осуществить, а исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.
В соответствии с вышеизложенным можно сделать вывод, что расписка в получении денежных средств Корякиной В.В. является договором оказания услуг, с чётко указанным видом услуги: оформление Вержбицкого С.В. в ЗАО <данные изъяты> которую Корякина В.В. должна была исполнить.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом Вержбицким С.В. выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Согласно ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировым судьей применен закон, не подлежащий применению.
Учитывая вышеизложенное и на основании ст.328 ГПК РФ суд считает необходимым решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вержбицкого С.В. к Корякиной В.В. о взыскании долга по договору займа отказать.
Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка №7 по Кировскому району г.Уфы по иску Вержбицкого С.В. к Корякиной В.В. о взыскании долга по договору займа отменить и вынести новое решение которым:
В удовлетворении исковых требований Вержбицкого С.В. к Корякиной В.В. о взыскании долга по договору займа отказать.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Г.Р.Фархутдинова