№ 11-40\2011
Определение
(апелляционное)
10 марта 2011 год г.Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Булатовой Р.А., при секретаре Байгуватовой У.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова И.Ф. к открытому акционерному обществу СК <данные изъяты> и Виноградову О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с апелляционной жалобой ответчика Виноградова О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Сулейманов И.Ф. обратился в суд к ОАО СК <данные изъяты> и Виноградову О.В. с иском о взыскании <данные изъяты>. - недоплаченной суммы страхового возмещения, <данные изъяты>. - в возмещение величины утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> руб. - в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> руб. - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, <данные изъяты> руб. - в возмещение почтовых расходов, <данные изъяты> руб. - в возмещение расходов на оплату юридических услуг, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Виноградова О.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Виноградова О.В., автомобилю истца были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет
<данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> руб.
Гражданская ответственность Виноградова О.В. застрахована в ОАО СК <данные изъяты> ОАО СК <данные изъяты> выплатило истцу <данные изъяты> руб., от возмещения остальной суммы отказалось.
Впоследствии представитель истца исковые требования уточнила, просила недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуги в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб. взыскать с ОАО СК <данные изъяты> Остальную часть ущерба, не покрытую страховой выплатой в размере <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия - Виноградова О.В.
Решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы постановлено:
Иск Сулейманова И.Ф. удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества СК <данные изъяты> в пользу Сулейманова И.Ф. <данные изъяты> руб.- в возмещение величины утраты товарной стоимости автомобиля; <данные изъяты> руб. - недоплаченной суммы страхового возмещения; <данные изъяты> руб. - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины; <данные изъяты> руб. - в возмещение расходов на оплату услуг оценщика; <данные изъяты> руб. - в возмещение расходов на оплату юридических услуг. Итого: <данные изъяты>.
Взыскать с Виноградова О.В. в пользу Сулейманова И.Ф. <данные изъяты>. в возмещение ущерба от ДТП.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, Виноградов О.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что Независимая экспертиза в ООО <данные изъяты> организованная истцом, проведена с нарушениями, о проведении которой он и СК <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не были уведомлены. Прибыв на дополнительную экспертизу, он не согласившись с заключением экспертизы отказался от подписи, так как в экспертизе указаны дефекты, которые произошли не в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ В момент аварии было замято правое заднее крыло под фонарем. А на фотографии в результате оптического эффекта показано, будто бы есть вмятина еще и сбоку около задней правой двери. В экспертизе вместо ремонта правого заднего крыла, сделана замена на новое крыло. Это повлияло на завышение расчета эксперта на <данные изъяты> руб. После ознакомления с экспертизой, организованной ООО <данные изъяты> СК <данные изъяты> в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что «При изучении представленных материалов, выявились следующие обстоятельства: Панель крыши, дверь задняя левая, уплотнитель опускного стекла двери» не подтверждается справкой из ГИБДД. Следовательно, в отчет ООО <данные изъяты> незаконно включены следующие позиции: Ремонт: <данные изъяты> Дверь задн. Лев. -<данные изъяты> руб. 2101 Порог двери лев. -<данные изъяты>. 2351 Панель крыши -<данные изъяты> руб. Окраска: 1781 Дверь задн. Лев. -1,3*950=-<данные изъяты> руб. 2101 Порог двери лев. -1*950= -<данные изъяты>. 2351 Панель крыши -2,1*950= <данные изъяты> руб. Итого: -<данные изъяты>.
В экспертизе ООО <данные изъяты> имеет место завышение стоимости нормо-часа по ремонту автомобиля <данные изъяты>. Свидетель - эксперт ФИО1 из ООО <данные изъяты> на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ предоставил прайс-лист из нескольких автосервисов, где не были указаны стоимость одного нормо-часа именно на автомобиль <данные изъяты>. Также в суд не представлена калькуляция (смета) на ремонт данной машины и также нет счетов на запчасти для ремонта <данные изъяты>. Также отсутствуют кассовые чеки и заказ-наряд.
В экспертизе <данные изъяты> завышена стоимость одного нормо-часа (на ремонт <данные изъяты> руб., на малярные работы <данные изъяты> руб.), а в экспертизе СК <данные изъяты> берется <данные изъяты> руб. за нормо-час на любые работы. В справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО <данные изъяты> нормо-час для автомобиля <данные изъяты> на ремонтные работы равен <данные изъяты> руб., на малярные работы <данные изъяты> руб. По данным ООО <данные изъяты> стоимость ремонта на автомобиль <данные изъяты> за один нормо-час составляет <данные изъяты> руб., на малярные работы <данные изъяты> руб. В результате этого, можно сделать вывод, что цены нормо-часа в экспертизе СК <данные изъяты> находятся в соответствии со средними ценами в г. Уфе на автомобиль <данные изъяты>. В экспертизе <данные изъяты>» процент износа запчастей составляет 13,62% это <данные изъяты> руб., способ расчета по данному показателю не представлен. В экспертизе <данные изъяты> расчет износа транспортного средства выполнен по методике Министерства Транспорта РФ и составляет 22,04% <данные изъяты> руб. В результате этих данных в экспертизе <данные изъяты> стоимость завышена на <данные изъяты> руб., в связи с чем считает, что ОАО СК <данные изъяты> выплатило Сулейманову И.Ф. полностью сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и превышения предела лимита ответственности нет. В связи с чем просит в иске Сулейманова И.Ф. отказать в части возмещения материального ущерба с соответчика Виноградова О.В. на сумму <данные изъяты>.
В судебном заседании ответчик Виноградов О.В. и его представитель Виноградова В.А. представляющая интересы по устному заявлению апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по доводам изложенным в жалобе.
Представитель истца Ахтямова З.Р. в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Виноградова О.В. просила отказать.
Ответчик – представитель СК <данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Виноградова О.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Виноградова О.В., автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Виноградова О.В. застрахована в ОАО СК <данные изъяты> ОАО СК <данные изъяты> выплатило истцу <данные изъяты> руб.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля составляет
<данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб (подпункт «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Суд, изучив отчет ООО <данные изъяты> приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в отчете, достоверны и подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
В соответствии с ч. ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, мировой судья обосновано оценил отчет ООО <данные изъяты>», как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и взыскал в пользу истца Сулейманова И.Ф. с ответчика Виноградова О.В. сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Виноградова О.В., - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Р.А. Булатова.