ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11-103/11
21 апреля 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Яковлевой В.А.,
при секретаре Богдановой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Страховая группа <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Фадеевой М.В. к ОАО «СГ <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Фадеевой М.В. к ОАО «СГ <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскана разность между страховой выплатой и реальным ущербом в размере <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате отчета об определении ущерба и УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также в возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с решением мирового судьи ОАО «СГ «<данные изъяты> обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение. В обосновании жалобы указано, что ОАО «СГ <данные изъяты> своевременно выплатило стоимость восстановительных расходов, размер которой определен в Отчете ООО <данные изъяты> составленном по инициативе страховой компании. Истец согласилась с указанной суммой, получила страховое возмещение. Правом организовать независимую экспертизу, результаты которой могли быть предоставлены для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, истец не воспользовалась. Фадеева М.В. не предоставила доказательства необъективности расчета оценочной компании ООО <данные изъяты> Суд не отразил в решении спорный характер определения стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба с учетом износа транспортного средства. Страховая компания исполнила все обязательства перед истцом.
В судебном заседании представитель Фадеевой М.В. Бурмистров Д.Н., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил возражения на жалобу.
Представитель ОАО «СГ <данные изъяты> в суд не явился, хотя о времени и месте судебного заседания ответчик извещен по телефону ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена телефонограмма. От начальника юридического отдела Уфимского филиала ОАО «СГ <данные изъяты> Князевой Е.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем. что представитель страховой компании в это же время будет находится на рассмотрении уголовного дела в судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан. В удовлетворении данного ходатайства отказано, так как ответчик является юридическим лицом, имеющим в штате нескольких юристов (юридический отдел) и других специалистов, которые могут участвовать в судебном заседании. Кроме того, с ходатайством об отложении слушания дела страховая компания обращается повторно.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ по вине Низамова А.В., произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под его управлением и автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащего Фадеевой М.В. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «СГ <данные изъяты> (полис ВВВ №).
Ответчик признал данный случай страховым и произвел страховую выплату в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с ее размером, истец выступила заказчиком оценки у независимого оценщика ООО <данные изъяты> в соответствии с заключением которого размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб.
Ответчик в обосновании жалобы ссылается на п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - При получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
Однако в вышеуказанном пункте Правил не указан срок, в течении которого потерпевший, в данном случаем Истец, должна была организовать независимую экспертизу.
Обусловленные ст. 1064 ГК РФ доказательства, подтверждающие размер причиненного ей ущерба истцом были представлены при подаче иска (Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной оценки ООО <данные изъяты>»).
В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В рассматриваемой ситуации при наличии заключения независимой экспертизы возместить потерпевшему все фактические расходы на ремонт обязаны по его выбору причинитель вреда или страховая компания.
В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ли повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельны»: деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем денежной компенсации.
Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика ОАО «СГ <данные изъяты> в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., по оплате отчета об определении ущерба и УТС в размере <данные изъяты> руб.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства по делу, исследовал все доказательства, и принял решение об удовлетворении исковых требований.
Исходя из изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ОАО «Страховая группа <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Фадеевой М.В. к ОАО «СГ <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения, а решение без изменения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья: В.А.Яковлева