№11-9\2011
Определение
(апелляционное)
22 марта 2011года г.Уфа
Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Булатовой Р.А. при секретаре Байгуватовой У.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадуллина А.Н. к Антипову А.С., Антиповой Н.В. о возмещении вреда имуществу, с апелляционной жалобой ответчика Антипова Н.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Ахмадуллин А.Н. обратился в суд с иском к Антипову А.С., Антиповой Н.В. о возмещении вреда имуществу, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ игрушками, которые были сброшены малолетними детьми ответчиков с седьмого этажа <адрес>, был поврежден его автомобиль <данные изъяты> №, в результате чего автомобилю истца был причинен вред на сумму <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Иск Ахмадуллина А.Н. к Антипову А.С., Антиповой Н.В. о возмещении вреда имуществу удовлетворить.
Взыскать с Антипова А.С. и Антиповой Н.В. в солидарном порядке в пользу Ахмадуллина А.Н. в возмещение вреда имуществу в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты> руб., почтовые расходы - <данные изъяты> руб.. расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.., итого <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Не согласившись с вышеназванным решением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик <данные изъяты> Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что единственным доказательством факта причинения вреда, предоставленным истцом, является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по материалам проверки. Истцом каких-либо иных доказательств того, что повреждения получены в результате падения игрушек, не предоставлено. Автомобиль истца был припаркован с нарушением правил парковки и вред автомобилю был причинен по небрежности самого истца, таким образом, вина ответчиков в причинении вреда имуществу истца отсутствует. По делу имеются два заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта: 1. ООО <данные изъяты> и 2. ООО <данные изъяты>», по которым имеется разница в стоимости восстановительного ремонта и основанная разница по стоимости восстановительного ремонта возникла в результате разного количества нормо-часов работ. Отчет ООО <данные изъяты> не может являться допустимым доказательством по делу, так как выполнен с нарушениями требований законодательства в сфере оценочной деятельности.
На основании вышеизложенного, ответчик Антипова Н.В. просит суд отменить решение суда первой инстанции полностью и вынести в этой части новое решение.
Истец Ахмадуллин А.Н., ответчик Антипова Н.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились.
В судебном заседании ответчик Антипова А.С. и ее представитель Муталов А.С. об участии которого ответчиком было заявлено устно в судебном заседании, апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.
В судебном заседании представитель истца Гизатуллин Р.Н.(доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) просил отказать в удовлетворении жалобы, за необоснованностью.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца марки <данные изъяты> №, был припаркован во дворе его дома по адресу: <адрес>. Приблизительно около <данные изъяты> истец, выйдя из дома, обнаружил возле своей автомашины детские игрушки. В ходе осмотра автомобиля заметил повреждения на переднем правом крыле, крыше, капоте и левой дуге, около крыши имеются вмятины и царапины. Со слов граждан, которые собрались во дворе, ему стало известно, что дети с 7-го этажа между первым и вторым подъездом сбрасывали игрушки, вследствие чего его автомобиль получил повреждения.
В этот же день истец обратился с заявлением в ОД ОМ № УВД г. Уфа.
Постановлением дознавателя ОД ОМ № г. Уфы милиции Шумилова Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проведенной сотрудниками милиции проверки выяснено, что на машину истца были сброшены детские игрушки с балкона <адрес> малолетними детьми ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, родителями которых являются ответчики Антипова Н.В. и Антипов А.С.
Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу, что автомобилю истца был причинен вред в результате детской шалости малолетних ФИО1 и ФИО2
Согласно ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении гражданского дела по ходатайству ответчика было назначено дополнительное исследование стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ООО <данные изъяты>».
Согласно заключения ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>.
Разница в размере установленного ущерба двумя оценочными организациями образовалась в результате применения разных нормативов расчета стоимости восстановительного ремонта, а именно количества норма - часов, и стоимости норма - часов.
Так, согласно оценке ООО <данные изъяты> расчет был произведен на основании решения собрания экспертов-оценщиков в РБ, согласно которого стоимость одного нормированного часа по автомобилям иностранного производства составила: по ремонту -<данные изъяты> руб., по окраске <данные изъяты> руб. При определении нормативов трудоемкости работ использовались нормативы по разборке/сборке, принятые в соответствии с данными сборника нормативов трудоемкости для автомобилей <данные изъяты> «ПС: Комплекс, <данные изъяты>
Согласно оценке ООО <данные изъяты> расчет был произведен на основании среднерыночной стоимости одного нормированного часа по автомобилям иностранного производства в автосервисах г.Уфы, что составила: по ремонту-<данные изъяты> руб., по окраске <данные изъяты> руб. При определении нормативов трудоемкости работ использовались нормативы по разборке/сборке, принятые в соответствии с данными нормативов трудоемкости для автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>.
При этом мировым судьей при вынесении решения дана оценка указанным выше заключениям, и им обосновано принят, как наиболее объективно отражающий повреждения автомобиля и стоимость восстановительного ремонта, отчет ООО <данные изъяты>», так как при составлении данного отчета была применена стоимость одного норма часа при определении стоимости восстановительного ремонта для легковых автомобилей иностранного производства в соответствии с решением общего собрания оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость заменяемой детали определена из средних цен установленных в регионе.
При таких обстоятельствах, суд считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, выводы мирового судьи полностью согласуются с добытыми по делу доказательствами и материалами дела, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Давыдова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Антиповой Н.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья: Р.А. Булатова