Дело № 11-94/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 апреля 2011 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давлетшина Р.С.
при секретаре Фархутдиновой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальковой Е.А. к ИП Ковин А.Ю. о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ИП Ковин А.Ю. на решение мирового судьи,
У С Т А Н О В И Л:
Малькова Е.А. обратилась к мировому судье с иском к ИП Ковин А.Ю. о защите прав потребителя, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ИП Ковин А.Ю.был заключен договор купли-продажи на приобретение межкомнатной перегородки и двери на общую сумму 32444 рублей. Предоплата составила 15000 рублей, остаток суммы 17444 рублей она оплатила ответчику при получении товара ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ при доставке и установке двери она обнаружила, что рисунок раскладной двери перегородки не совпадали на 12 см, на раздвижной двери ручка была поставлена в неправильном положении, матовая сторона стекла на перегородке смотрела внутрь комнаты, а матовая сторона на раздвижной двери смотрела наружу. Раздвижная дверь и перегородка не соответствовали цвету, заказанного ею.
После установки она созвонилась с продавцом и поставила его в известность о несоответствии заказа. Ей пообещали, что ДД.ММ.ГГГГ придут и посмотрят, но никто не пришел. ДД.ММ.ГГГГ представители продавца, убедившись, что заказ не соответствует, забрали двери. Когда заказ привезли первый раз после устранения дефектов, он также не соответствовал.
ДД.ММ.ГГГГ дверь привезли в очередной раз, она обнаружила, что раздвижная дверь зачем-то укорочена, ручка данной двери не была переделана, а также не соответствовал цвет с перегородкой. ДД.ММ.ГГГГ привезли и установили стекла. После перекраски они были измазаны лаком и какой-то белой липкой жидкостью, ручку на раздвижной двери не переделали, а поставили еще одну с другой стороны. После многочисленных перевозок дверей для устранения дефектов на них появились царапины и вмятины, штапики на дверях пошли волнами, толщина двери стала не 4 см, а 3,7 см. В связи с эти между дверями и ламинатом образовалась щель.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, в которой отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала вернуть уплаченную стоимость за межкомнатную перегородку и дверь в общей сумме 32444 рублей. Ответ от ответчика получила только ДД.ММ.ГГГГ, в котором он отказывался от расторжения договора и удовлетворения ее требований.
Истица просила расторгнуть договор купли-продажи межкомнатной двери и взыскать с ответчика убытки в размере стоимости товара – 32444 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения ее требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и рассчитанную на день вынесения решения, моральный вред в размере 20000 рублей, возложить на ответчика судебные расходы, рассмотреть вопрос о наложении на ответчика штрафа в размере цены иска.
Решением мирового судьи судебного участка №7 по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ иск Мальковой Е.А. удовлетворен частично, судом постановлено: договор купли-продажи входной двери, заключенный между Мальковой Е.А. и ИП Ковин А.Ю. расторгнуть; взыскать с ИП Ковин А.Ю. в пользу Мальковой Е.А. денежную сумму за уплаченный товар в размере 32444 рублей, неустойку в размер 29848 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, всего 64292 рублей 48 копеек, государственную пошлину в доход государства в размере 1173 рублей 32 копейки в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 32146 рублей 24 копейки.
В апелляционной жалобе ИП Ковин А.Ю., указывая, что указанные в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ недостатки: волнообразность штапиков двери, закрашенные царапины, нижний торец раздвижной части не окрашен не являются существенными и неустранимыми. Считает, что предложение истцу уменьшение покупной цены изделия являлось удовлетворением его прав как потребителя и не может быть истолковано как отказ истца от удовлетворения его претензий. Следовательно, начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Заявитель просил отменить полностью решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании Малькова Е.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение мирового судьи без изменения, полагала, свои исковые требования законными и обоснованными.
Представители ИП Ковин А.Ю. по доверенностям Юлчурин С.А. и Жаркова О.Г. просили апелляционную жалобу ИП Ковин А.Ю. удовлетворить, решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, полагали, что истцу был продан товар надлежащего качества, в связи с наступлением отопительного сезона и включением приборов отопления дверь рассохлась и появились трещины. Истцу следует приобрести увлажнитель воздуха.
Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мальеовой Е.А. и ИП Ковин А.Ю. был заключен договору купли-продажи на приобретение межкомнатной перегородки и двери на общую сумму 32444 рублей. Предоплата составила 15000 рублей, остаток суммы 17444 рублей Мальковой Е.А. уплачено ИП Ковин А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
ИП Ковин А.Ю. в апелляционной жалобе подтверждается, что в связи несовпадением рисунка раскладки и неправильной установкой стекол перегородка была демонтирована ДД.ММ.ГГГГ и увезена для исправления недостатков. ДД.ММ.ГГГГ перегородку привезли для установки, однако до демонтажа была заявлена претензия о несовпадении цвета двери и перегородки. ДД.ММ.ГГГГ перегородка была привезена и установлена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией: в перегородке установлено две ручки, царапины закрашены, наличник перегородки наверху светлее перегородки, нижний торец раздвижной двери не окрашен, штапики волнообразные, дверь оцарапана и не закрашена. Истец представил претензию дополнительно почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывал на несущественные недостатки, а именно: царапины, вмятины на двери; штапики имеют волнообразную форму; изменении щели между дверью и ламинатом с 4см до 3,7 см. ДД.ММ.ГГГГ его представитель на квартире истца предложил устранение недостатков на месте, истцу было предложено уменьшение покупной цены изделия на 7000 рублей.
Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем.
Учитывая, что истцу товар был продан с недостатками, которые не были устранены, суд считает, что договор купли-продажи между Мальковой Е.А. и ИП Ковин А.Ю. подлежит расторжению с взысканием с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы в размере 32444 рублей.
Суд находит необоснованным утверждение в апелляционной жалобе о том, что предложением об уменьшении покупной цены изделия они удовлетворили претензия, поскольку это право истца требовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы.2
В силу ст.ст.22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (10 дней) продавец обязан уплатить неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.
Претензия истца с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы и расторжении договора получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок удовлетворения 10 дней. Просрочка составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 62 дней. Расчет неустойки: 32444 руб. х 1% х62 дней = 29848,48 руб.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая, что потребителю продан товар ненадлежащего качества, ответчик в добровольном порядке не выполнил законное требование истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Согласно ч.1 чт.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1173,32 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Подлежит взысканию с ответчика штраф в доход государства в размере (29848,48 руб. + 2000 руб.) : 50% = 15924,24 рублей.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить решение мирового судьи судебного участка №7 по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу ИП Ковин А.Ю. без удовлетворения.
Судья Р.С. Давлетшин