Дело № 11-104/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 апреля 2011 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давлетшина Р.С.
при секретаре Фархутдиновой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Малинской Л.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи по частной жалобе Малинской Л.Г. на определение мирового судьи,
У С Т А Н О В И Л:
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком площадью 954,8 кв.м. на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, между сособственниками Уроновым А.М. (2/3 доли), Васьковой Н.М. (1/12 доли), Ивановым П.С. (1/12 доли) и Малинская Л.Г. (1/6 доли в следующем порядке:
1. Передать в пользование Уронова А.М. пропорционально 2/3 доли собственности в домовладении, расположенном по адресу <адрес> земельный участок площадью 637 кв.м. (по плану МУП от точки 19 до точки 1, от точки 1 до точки 3, от точки 3 до точки 6, от точки 6 до точки 7, от точки 7 до точки 8, от точки 8 до точки 9, от точки 9 до точки 10, от точки 10 до точки 11, от точки 11 до точки 13, от точки 13 до точки 14, от точки 14 до точки 18, от точки 18 до точки 19 с правой части домовладения).
2. Передать в пользование Васьковой Н.М., Малинской Л.Г. и Иванова П.С. пропорционально их долям собственности (1/12, 1/6, 1/12) в домовладении, расположенном по адресу <адрес> земельный участок площадью 318 кв.м. (по плану МУП от точки 15 до точки 32, от точки 32 до точки 19, от точки 18 до точки 18, от точки 18 до точки 14, от точки 14 до точки 13, от точки 13 до точки 11, от токи 11 до точки 23, от точки 23 до точки 25 с левой стороны домовладения).
Судом также постановлено обязать МУП» произвести межевание земельного участка по адресу: <адрес> соответствии с определенным порядком пользования.
Малинская Л.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что на момент рассмотрения этого дела у мирового судьи не верно установлены те обстоятельства и отражены в мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые повлияли на принятие незаконного решения суда.
1. Так, в решении суда указано, что срок действия договора аренды земельного участка с Малинской Л.Г. истек, поэтому правовых последствий не порождает.
На ее обращение из КУМС Администрации ГО г. Уфа ей пришло письмо от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ее договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Учитывая изложенное, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является действующим и после истечения срока аренды, возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Поскольку она продолжает оплату за земельный участок на условиях договора аренды, считает, что установленное при вынесении решения суда обстоятельство о том, что срок ее договора аренды истек, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и поэтому, подлежит отмене с установлением вновь открывшегося обстоятельства.
2. ДД.ММ.ГГГГ с Уроновым А.М., которым возведены новые постройки, был заключен договор аренды земельного участка на территории домовладения, площадь которого после обмера составила 954,8 кв.м., с определением земельной доли в 495,7 кв.м. В последующем данный договор по иску Малинской Лю.Г. и Васьковой Н.М. решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным. Тем самым в суде установлено, что границы землепользования на территории домовладения между сособственниками на настоящей момент не определены».
В удовлетворении ее заявления о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, предложения – «соглашения о порядке пользования земельным участком между сособственниками как не было, так и нет», было отказано, поскольку оно выполнено.
Кроме этого, в мотивировочной части определения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Таким образом, суд подтвердил тот факт, что вопрос о соглашении порядка пользования между землепользователями не был предметом судебного разбирательства и ссылка мировым судом на то, что, якобы решением Октябрьского районного суда ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт отсутствия соглашения о порядке пользования земельным участком между сособственниками – не законен.
То есть, на момент рассмотрения гражданского дела был заключен и действовал договор аренды с ней, который заключается при наличии согласия между сособственниками.
Определением мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Малинской Л.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
В своей частной жалобе Малинская Л.Г. просит определение мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, пересмотреть решение мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ о порядке пользования земельным участком по <адрес> по вновь открывшимся обстоятельствам, вынести законное решение на основании добровольного Акта согласования границ землепользования в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего законную силу, указывая, что суд изучил и дал оценку только первому абзацу заместителя председателя Комитета ФИО, которое пришло на ее обращение за № от ДД.ММ.ГГГГ Тогда как во втором абзаце письма указано конкретно на ее договор аренды земельного участка №/а от ДД.ММ.ГГГГ, который является действующим и после истечения срока аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Письмо получено от государственного органа, имеет законную силу, никем не обжаловано.
На момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Уронов А.М., который подписал Акт соглашения земельных границ в ДД.ММ.ГГГГ года, исказил факты, имеющие существенные для дела обстоятельства, указав на то, что между сособственниками домовладения никогда не было соглашения о порядке пользования земельным участком, что привело к вынесению незаконного решения. Тогда как истец Уронов А.М. в своем исковом заявлении сам же и указывает на сложившийся порядок пользования земельным участком. Однако суд не применил п.3 ст.20 ЗК РФ.
Заявитель полагает, что ссылка мирового судьи в решении от ДД.ММ.ГГГГ на то, что якобы, решением Октябрьского районного суда Г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что не имелось соглашения собственников домовладения о порядке пользования земельным участком, незаконна. Порядок пользования земельным участком не был предметом разбирательств в Октябрьском районном суде.
Заявитель считает, что порядок пользования земельным участком, который был заключен Актом добровольного согласования в 1997 году и ее действующий договор аренд должен быть отражен в решении суда о порядке пользования их земельным участком, как вновь открывшееся обстоятельство, о котором она узнала только после получения указанного письма. Она ошибочно считала, что ее договор аренды истек и не обращалась в Комитет, т.к. у них проходили судебные тяжбы с 2008 года.
Считает, что незаконно истцом Уроновым А.М. были скрыты от мирового суда факты соглашения земельных границ участка площадью 912 кв.м. в 1997 году между сособственниками.
Акт согласования границ землепользований от ДД.ММ.ГГГГ не отменен и никем из сособственников не обжалован, имеет законную силу, подтверждается подписью Уронова А.М. в 1997 году.
При выполнении по указанию суда раздела эксперт, производивший раздел, не учел наличие ее собственности – (сени литер а1), которые на момент раздела земельного участка не были восстановлены после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ
Заявитель считает, что на заседании мирового суда она перечислила все нарушения, связанные с ее собственностью, предоставила доказательства, которые являются для нее вновь открывшимися, однако мировой суд не принял во внимание и не сделал выводы должным образом, отказав ей в ее заявлении о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил ее права на судебную защиту, чем лишил ее права на возведение ее собственности литера а1 после пожара, а землю, на которой она была возведена до пожара, передал в пользовании Уронову А.М.
В судебном заседании Малинская Л.Г. просила определение мирового судьи отменить, пересмотреть решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам и вынести законное решение по основаниям, изложенным ею в заявлении и апелляционной жалобе.
Уронов А.М. и его представитель по доверенности Пахомов А.П. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагали определение мирового судьи законным и обоснованным, заявление Малинской о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам необоснованным, поскольку договор аренды земельного участка истек в 2007 году. В 2007 году Малинская официально обращалась с заявлением на имя Качкаева о продлении договора аренды, получили официальный ответ о продлении договора аренды земельного участка. В 2010 году снова обращается с вопросом, продлен договора аренды земельного участка или не продлен. В полученном ею письменном ответе написано, что необходимо заключить новый договор аренды. Полагали, что нет вновь открывшихся обстоятельств.
Третье лицо Васькова Н.М. полагала апелляционную жалобу Малинской подлежащей удовлетворению, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, заявление о пересмотре решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению.
Представители Администрации ГО г. Уфа, Администрации Кировского района ГО г. Уфа в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были о нем извещены.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4)отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послужившие основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5)признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Из апелляционной жалобы Малинской Л.Г. следует, что она просила пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложное заключение эксперта, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения суда.
В удовлетворении заявления Малинской Л.Г. о пересмотре решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ8 года по основанию заведомо ложного заключения эксперта и фальсификации доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, следует отказать, поскольку указанные обстоятельства не установлены вступившим в законную силу приговором суда.
В обоснование своего заявления о пересмотре решения мирового судьи по основанию существенных для дел обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, Малинская Л.Г. сослалась на письмо КУМС Администрации ГО г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ с вопросом: продлен ли ее договор аренды №/а от ДД.ММ.ГГГГ
Заместитель председателя Комитета ФИО, рассмотрев обращение Малдинской Л.Г., сообщил ей со ссылкой на п.2 ст.621 ГК РФ, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце втором настоящего письма указано, что договор аренды земельного участка №/а от ДД.ММ.ГГГГ является действующим и после истечения срока аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
В абзаце 3 письма указано Малинской Л.Г., что ей необходимо заключить новый договор аренды указанного земельного участка, поскольку данный договор не соответствует требованиям ФЗ «О землеустройстве».
Абзацем 4 письма сообщено Малинской Л.Г., что для заключения договора на новый срок, либо пролонгации указанного договора, арендатору необходимо обратиться с соответствующим заявлением с предоставлением соответствующих документов.
Суд считает, что указанное письмо КУМС Администрации ГО г. Уфа не является вновь открывшимся обстоятельством по следующим основаниям.
Договор аренды земельного участка с Малинской Л.Г. был предметом обсуждения суда, мировым судьей в мотивировочной части решения от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что на момент рассмотрения дела срок действия договора аренды истек, поэтому правовых последствий не порождает.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Малинская Л.Г., Васькова Н.М., Иванов П.С. обратились к главе Администрации ГО г. Уфа о продлении срока договора аренды земельного участка, указывая, что срок аренды земельного участка истекает ДД.ММ.ГГГГ
КУМС г. Уфы письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил заявителям, что для решения данного вопроса им необходимо представить указанный в письме перечень документов.
Малинской Л.Г. суду не представлены доказательства предоставления истребуемых для продления договора аренды документов.
Кроме того, указанное письмо № содержит несколько противоречивых выводов: 1) договор аренды является действующим и после истечения срока аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок; 2) необходимо заключить новый договор аренды земельного участка, так как он не соответствует требованиям закона; 3) необходима пролонгация договора аренды указанного земельного участка.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ было достоверно установлено, что соглашения о порядке пользования земельным участком между землепользователями спорного земельного участка на момент оспариваемого постановления главы Администрации г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении Уронову А.М. земельного участка по адресу <адрес> в аренду на 10 лет для обслуживания индивидуальных жилых домов и надворных построек» не имелось, как не имелось этого соглашения и на момент разрешения спора, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано Малинской Л.Г. в удовлетворении заявления о разъяснении решения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда не отменено.
Также суд находит необоснованным утверждение заявителя о том, что Акт добровольного согласования в 1999 году является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку он существовал на момент рассмотрения и разрешения дела мировым судьей. Вопрос предоставления земельного участка Малинской Л.Г. в аренду на праве общего долевого пользования с собственниками, с определением земельной доли площадью 152,8 кв.м. мировым судьей рассматривался, сделан вывод об истечении срока действия срока аренды земельного участка.
Таким образом, учитывая, что оснований для отмены определения мирового судьи не установлено, суд считает, что апелляционная жалоба Малинской Л.Г. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.396,397 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Малинской Л.Г. без удовлетворения.
Судья Р.С. Давлетшин