Дело №11-87/2011О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 апреля 2011 года г.Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р.,
при секретаре Аиповой Э.Р.,
при участии истца Байковой Л.Л., представителя ответчика Саитгареева А.А. - Еникеева М.В.,
рассмотрев частную жалобу ответчика Саитгареева А.А. на определение мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Определением мирового судьи судебного №3 по Кировскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства Саитгареева А.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Байковой Л.Д. к Саитгарееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Не согласившись с данным определением мирового судьи, Саитгареев А.А. обратился с частной жалобой, указывая на то, что указанное определение суда подлежит отмене, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении им искового заявления и других судебных документов, в том числе и решения суда.
Отсутствие извещения о судебном заседании является уважительной причиной неявки в суд, однако судом этот факт был проигнорирован.
Причиной не получения судебных документов, явилось то, что он не проживает по месту регистрации по адресу: <адрес>, а проживает по другому адресу: <адрес>.
Участник процесса считается извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом.
Согласно материалам дела, заочное решение им было получено только ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с делом его представителя, иные данные, подтверждающий факт получения заочного решения, отсутствуют. Таким образом, по мнению заявителя, срок не пропущен, так как заявление об отмене заочного решения подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. подано в сроки, предусмотренные ст.237 ГПК РФ.
На основании изложенного, ответчик просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель ответчика Саитгареева А.А.- Еникеев М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования заявителя поддержал, в их обоснование привел доводы, изложенные в частной жалобе. Также пояснил суду, что поданное Саитгареевым А.А. заявление об отмене заочного решения мировым судьей рассмотрено не было, т.к. не был восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Истец Байкова Л.Д. просила суд в удовлетворении частной жалобы отказать, определение мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 по Кировскому району г.Уфы было вынесено заочное решение по иску Байковой Л.Д. к Саитгарееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Указанным решением суда иск Байковой Л.Д. к Саитгарееву А.А. удовлетворен частично, с Саитгареева А.А. в пользу Байковой Л.Д. взыскано в счет возмещения вреда 24643руб., расходы по оплате услуг оценщика 3000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 940руб., всего 32583 руб.
Как следует из материалов дела заочное решение суда ответчиком Саитгареевым А.А. было получено только ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Саитгареевым А.А. на основании ст.112 ГПК РФ было подано заявление с просьбой о восстановлении пропущенного им по уважительным причинам срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
В этот же день ответчиком на основании ст.242 ГПК РФ подано заявление об отмене заочного решения по иску Байковой Л.Д. к Саитгарееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и возобновлении рассмотрения дела по существу.
Определением мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Саитгареева А.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения было отказано.
Данное определение суд находит не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
Согласно ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судом установлено, ответчик Саитгареев А.А. при рассмотрении дела по существу и вынесении мировым судьей заочного решения не присутствовал.
Между тем, в силу ч.1 ст.233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства только в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени слушании дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав, участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.
Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как предусмотрено п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26 июня 2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ.
Между тем, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были.
Учитывая изложенное, ответчик Саитгареев А.А. не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, соответственно, не участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и не имел возможности защищать свои гражданские права и свободы.
Вышеуказанные обстоятельства являются уважительными причинами неявки ответчика в судебное заседание.
Более того, в силу ч.3 ст.112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Однако, мировым судьей в нарушение ч.3 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении процессуального срока было принято и рассмотрено без одновременной подачи апелляционной жалобы ответчика на заочное решение суда.
При таких обстоятельствах, мировым судьей на основании ст.136 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока должно было быть оставлено без движения для устранения соответствующих недостатков.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Саитгареева А.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения является незаконным.
Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании ст.242 ГПК РФ было подано и заявление об отмене заочного решения суда.
Согласно ст.ст. 239, 240 ГПК РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда, направляет им копии заявления и прилагаемых к нему материалов.
Заявление об отмене заочного решения суда рассматривается судом в судебном заседании в течение десяти дней со дня его поступления в суд. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления.
Между тем в нарушение указанных норм закона заявление об отмене заочного решения суда мировым судьей по существу рассмотрено не было. Как следует из материалов дела, заявление было подано ответчиком в установленные ст.237 ГПК РФ сроки.
На основании изложенного и учитывая Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2010г. N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО и общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и запросами <адрес> городского суда Красноярского края и Центрального районного суда <адрес>", суд считает необходимым направить дело мировому судье для выполнения требований ст.ст. 239, 240 ГПК РФ - рассмотрения по существу заявления Саитгареева А.А. об отмене заочного решения по иску Байковой Л.Д. к Саитгарееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Руководствуясь ст.ст. 112, 242, 334 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Отменить определение мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Саитгареева А.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и направить мировому судье для выполнения требований ст.ст. 239, 240 ГПК РФ - рассмотрения по существу заявления Саитгареева А.А. об отмене заочного решения по иску Байковой Л.Д. к Саитгарееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Г.Р.Фархутдинова