ОПРЕДЕЛНИЕ
(апелляционное)
22 марта 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Булатовой Р.А.
при секретаре Байгуватовой У.З.
рассмотрев в открытом судебном заседания гражданское дело по иску Шангареева М.И. к ООО Е-Р. о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой представителя ответчика на решение Мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Шангареев М.М. обратился в суд с иском к ООО Е-Р. о защите прав потребителей, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика сотовый телефон - смартфон марки <данные изъяты> стоимостью 4990 руб. и чехол <данные изъяты> стоимостью 299 руб. В процессе использования Шангареев М.И. обнаружил, что пропал звук мелодий, при соединении с абонентом не слышно собеседника, а также вздулся АКБ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с неисправным товаром. Продавец направив Шангареева М.И. в ООО П-С для проведения тестирования аппарат на вскрытие, залитие, механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ООО П-С. ему был выдан технический лист, в котором указано, что на момент проверки аппарата было выявлено следующее: при внешнем и внутреннем осмотре аппарата обнаружено техническое повреждение разъема ПГ, оторваны контактные площадки от системной платы и ему было отказано в проведении гарантийного ремонта. Не согласившись с выводами тестирования аппарата, проведенного ООО П-С», ДД.ММ.ГГГГ Шангареев М.И. заключил договор с ООО на проведение товароведческой экспертизы указанного сотового телефона. За проведением и составление экспертизы было оплачено 2 000 руб. В заключение эксперта сказано, что телефон является неисправным, в связи с производственным дефектом. ДД.ММ.ГГГГ Шангареев М.И, обратился в Региональную общественную организацию Республиканское объединение защиты прав потребителей РБ. где ему была составлена претензии, за которую он оплатил 1 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была вручена старшему менеджеру продавца- Ответа на претензию он не получил.
В последствии Шангарсев М.И. уточнил исковые требования, прост суд взыскать с ответчика ООО Е-Р. 4 990 руб. - стоимость телефона – смартфона, 299 руб. - стоимость чехла., 2 000 руб. - за проведение и составление экспертного заключения, 1 000 руб. - за составление претензии, 25 000 руб. - неустойку» 500 руб. - за составление нотариальной доверенности, 2 000 руб.- за вызов эксперта в суд, 10 000 руб. - за услуги представителя, 4 000 руб. моральный вред.
Решением мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Иск Шшпареева М.И. к ООО Е-Р о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Е-Р в пользу Шангареева М.И.: 4 990 руб. (стоимость сотового телефона), 299 руб. (стоимость сумки-чехла), 1 000 руб. (неустойка), 1 000 руб. (составление претензии), 2000 руб. (проведение экспертизы), 2000 руб. (за вызов -эксперта в суд), 500 руб. ( моральный вред), 4 000 руб. (услуги представителя), всего 15 789 руб.
Также с ООО Е-Р взыскан в федеральный бюджет штраф в размере 5 894 руб. 50 коп., государственная пошлина в доход государства в размере 400 руб.
Представитель ответчика ООО Е-Р Хазиева 3.М. не согласившись с указанным решением мирового судьи подала апелляционную жалобу в которой указала, что мировой судия при вынесении решения не правильно определил и выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, допустил из недоказанность, вынес решение в нарушение материального процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика Хазиева 3.М. апелляционную жалобу поддержала просила удовлетворить по доводам изложенным в жалобе, отменить решение мирового судьи, вынести новое решение отказав Шангарееву М.И. в удовлетворении исковых требований.
Истец Шангареев М.И. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствии с положениями статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пршодный для целей, дли которых товар такого рода обычно используется.
Статьей 18 Закона РФ «О защите нрав потребителей» и частью 3 статьи 503 ГК РФ, предусмотрено, что Потребитель, которому продан товар ненадлежащею качества если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в салоне ООО Е-С между оплетчиком ООО Е-С и истцом Шангареевым МИ. был заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> 100стоимостью 4 990руб. и сумки, стоимостью 299 руб. В связи, е обнаружением дефекта в сотовом телефоне ДД.ММ.ГГГГ. Шангареев МИ. обратился к продавцу. Продавец направил его в оОО П-С для проведения тестирования на вскрытие, падение, механические повреждения, о чем свидетельствует техлист № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно тсхлисту, при внешнем и внутреннем осмотре аппарата было обнаружено механическое повреждение разъема ПГ оторваны контактные площадки от системной платы. В проведении гарантийного ремонта отказано.
Шапгареев МИ. не согласившись с результатами ООО П-С провел независимую экспертизу согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный на экспертизу телефон является неисправны, причиной возникновения неисправности является производственный дефект.
ДД.ММ.ГГГГ Шангареев М.И., обратился с претензией к ответчик ООО Е-С которое оставило претензию без рассмотрения.
Определением Мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная экспертиза сотового телефона в Региональном бюро независимой экспертизы и оценки «<данные изъяты>
В силу заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. неисправность телефона возникла в
результате неправильной эксплуатации мобильного телефона смартфон по причине механического
повреждения разъема для наушников на основной плате.
Заключение эксперта №,ДД.ММ.ГГГГ противоречит заключению экспорта № ДД.ММ.ГГГГ. хотя данные заключения проведены одним экспертом
В связи с чем определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная экспертиза сотового телефона смартфон в Торгово-промышленной палате РБ.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в предъявленном к экспертизе сотовом телефоне <данные изъяты> на момент проведения экспертизы присутствуют дефекты, носящие как производственный, так и приобретенный характер.
Принимая во внимание вышеизложенное суд считает, что мировой судья, обосновано удовлетворил исковые требования Шангареева М.И. придя к выводу, что истцом был приобретен сотовый телефон ненадлежащего качества, при этом им была, дана оценка всем доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО Е-Р Хазиевой З.М. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Р.А. Булатова.