Дело № 11-122/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
12 мая 2011 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя Александрова В.С. – Шаршавина В.М., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Александрова В.С. в лице своего представителя Шаршавина В.М. на определение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Александрова В.С. к ОАО СК о возмещении ущерба, причиненного ДТП оставлено без движения. Истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, а именно оплатить государственную пошлину в полном объеме.
Не согласившись с таким определением мирового судьи, Александров В.С. в лице своего представителя Шершавина В.М. обратился в Кировский районный суд г. Уфы с частной жалобой, указывая, что Александровым В.С. оплачена государственная пошлина исходя из цены иска в размере 1024 руб., от суммы в размере 27467,27 руб., состоящей из материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 14432 руб. и УТС автомобиля в размере 13035,27 руб. на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ
Повторная экспертиза, проведенная Александровым В.С. не может относиться к сумме иска, а должна быть включена в судебные издержки в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, т.к. первоначальная экспертиза проведенная ОАО СК вошла в сумму оплаты страхового возмещения, и Александров В.С. воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта за свой счет.
В судебном заседании представитель Александрова В.С. – Шаршавин В.М. полностью поддержал жалобу и просил отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ОАО СК в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии не обращался, об уважительности неявки не сообщал. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Выслушав представителя заявителя, изучив и оценив представленные материалы, суд считает определение мирового судьи подлежащим отмене и передаче мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда по следующим основаниям.
Мировой судья судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Александрова В.С. к ОАО СК о возмещении ущерба, причиненного ДТП оставил без движения указав на то, что цена иска, с учетом стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта, поданного истцом, составляет 29467,27 руб., исходя из данной суммы государственная пошлина должна быть оплачена в размере 1084,02 руб., однако оплачено истцом только 1024 руб., от суммы 27467,27 руб. Истцом в цену иска не включены расходы по оплате услуг эксперта.
Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться в данными выводами мирового судьи, по следующим основаниям.
Как установлено, Александров В.С. обратился в суд с указанным иском о возмещении ущерба с ценой иска в 27467,27 руб., состоящей из суммы материального ущерба в размере 14432 руб. и УТС автомобиля – 13035,27 руб., определенной в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ
При этом, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина исходя из цены иска в 27467,27 руб. в размере 1024 руб.
В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как видно из представленных материалов, для определения ущерба по инициативе ОАО СК первоначально была проведена экспертиза, которая вошла в сумму оплаты страхового возмещения.
Александровым В.С. же проведена повторная экспертиза, которая не может относиться к сумме иска, а должна быть включена в судебные издержки. В данном случае Александров В.С. воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта за свой счет.
Руководствуясь ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Таким образом, расходы Александрова В.С. по оплате услуг эксперта относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и не могут быть включены в цену иска.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а материал передаче мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Александрова В.С. к ОАО СК о возмещении ущерба, причиненного ДТП без движения и предоставлении срока до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, отменить.
Передать материал мировому судье судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы для решения вопроса и принятии искового заявления к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья В.И. Капустин