Дело № 11-131/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 19 мая 2011 года
Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием истца – Хуснуллина Р.Н.,
представителя ответчика ЗАО Банк Афанасьева Д.М., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Зао Банк на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хуснуллина Р.Н. к ЗАО Банку о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ иск Хуснуллина Р.Н. к ЗАО Банку о защите прав потребителей удовлетворен частично. Суд признал недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ответчиком, где на заемщика возлагается обязанность оплачивать комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета и текущего счета. Суд взыскал с ЗАО Банка в пользу Хуснуллина Р.Н. сумму излишне уплаченных платежей в размере 2 450 руб. 22 коп., моральный вред в размере 10000 руб. 00 коп., сумму, уплаченную за составление искового заявления и сбору документов по делу в размере 3000 руб. 00 коп, оплату юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп., так же взыскал с ЗАО Банка в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска истцу было отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил решение мирового судьи отменить в полном объеме и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банком и Хуснуллиным Р.Н. был заключен договор на обслуживание кредита. Из фактических обстоятельств дела следует, что предоставление кредита и взимание спорной комиссии произошло ДД.ММ.ГГГГ – за ведение ссудного счета и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за ведение текущего счета. На тот момент взимание комиссии полностью соответствовало действующему законодательству и соответственно истцом пропущен срок на подачу искового заявления. Далее ответчик указывал, что оснований для взыскания юридических услуг в сумме 5000 руб. 00 коп. так же отсутствуют. Включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за ведение ссудного счета не нарушает права потребителя и не влечет за собой последствий недействительности части сделки. Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено Законом «О банках и банковской деятельности» и не противоречит Закону «О защите прав потребителей», поскольку согласие заемщика на оплату комиссии за ведение ссудного счета выражено в подписанном заемщиком кредитном договоре. Судом не были установлены обстоятельства имеющие значение для законного вынесения решения.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО банка Афанасьев Д.М. жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по основаниям указанным в жалобе.
Истец Хуснуллин Р.Н. просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая, что оснований для отмены решения нет.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит решение суда законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 года № 205-П.
Согласно информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 г. № 4, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет служит для отражения задолженности заемщиками банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, а открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю.
Из вышеизложенного следует, что банк при обслуживании кредита, каких либо дополнительных услуг потребителю, за которое могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не представлял. Тем самым, включение в договор суммы за ведение ссудного счета, и взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителей.
Согласно ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности.
Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу п.1 ст.1 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 следует, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Мировой судья правильно пришел к выводу, что действия банка, обуславливающие заключение кредитного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (открытие, ведение ссудного счета и взимание комиссии за указанные услуги).
Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности при подаче искового заявления не нашли своего подтверждения в суде. Так, согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 181 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Согласно ст. 200 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что Хуснуллин Р.Н. узнал об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности данной части сделки только ДД.ММ.ГГГГ с принятием постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № и Определения Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №., следовательно срок исковой давности необходимо исчислять с этого момента.
При рассмотрении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, мировой судья правильно пришел к выводу, что расходы подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости (ст. 100 ГПК РФ), а также проделанной по делу работе юристом и определил их в сумме 5 000 руб., и у суда апелляционной инстанции нет основания для снижения их.
Также за составление искового заявления и сбору документов судом правомерно была взыскана денежная сумма в размере 3000 руб.
В связи с чем, суд апелляционный инстанции считает, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение, с учетом всех обстоятельств дела, каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения суда не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО Банка – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья В.И. Капустин