Дело № 11-138/2011
АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 мая 2011 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием истца Жирных Ю.Д.,
ответчика Гайсина Ф.М., его представителя Немчинова П.С., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гайсина Ф.М. на решение мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. вынесенного по иску Жирных Ю.Д. к Гайсину Ф.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ иск Жирных Ю.Д. удовлетворен. Суд взыскал с Гайсина Ф.М. в пользу Жирных Ю.Д. сумму материального ущерба в размере 28030 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., стоимость телеграммы 282 руб., взыскал с Гайсина Ф.М. в доход государства государственную пошлину в размере 940,90 руб.
Не согласившись с таким решением суда, Гайсин Ф.М. обратился в суд с апелляционной жалобой в которой указал, что ему не было предоставлено исковое заявление, также заявитель указал, что основным доказательством является акт обследования комнат квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, но обследование комнат было проведено без его участия, акт не утвержден главным инженером ООО ЖЭУ Кировского района г. Уфы и не скреплен печатью, лица составившие акт не участвовали в суде, он не был ознакомлен с ним, в оценочном акте имеется приписка о том, что стоимость объекта оценки не является гарантией того, что объект будет реализован по определённой цене в результате оценки стоимости. По мнению заявителя, данная оценка не качественная. Далее в жалобе ответчик указывает, что судом не установлена причина залива квартиры, также в претензии от ДД.ММ.ГГГГ и в исковом заявлении истец просит возмещения материального ущерба в размере 15 000 руб., а впоследствии уточнил сумму возмещения и просил взыскать денежную сумму в размере 28 030 руб., по мнению заявителя, данная денежная сумма не реальная. В связи с чем, он просит суд апелляционной инстанции изменить решение суда: взыскать с него имущественный вред, причинённый им в результате залива квартиры истца в размере не 28 030 руб., а 15 000 руб.
В судебном заседании заявитель Гайсин Ф.М., а также его представитель Немчинов П.С. жалобу поддержали в полном объеме, просили суд ее удовлетворить, также указав и на нарушение процессуального законодательства.
Истец Жирных Ю.Д. просил суд в удовлетворении жалобы отказать, так как ущерб от залива квартиры его соседом составил 28030 руб., то обстоятельство, что он потратил на восстановление 15000 руб. не может свидетельствовать о меньшем размере ущерба, так как полностью причиненный ущерб им не устранен, так как у него на это нет денежных средств, а ответчик в категоричной форме отказался выплачивать денежные средства на ремонт.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового суда отмене, либо изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Как было установлено судом и из содержания апелляционной жалобы не оспаривается и ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>. Согласно акта, составленного работниками ЖЭУ, следует, что затопление произошло из <адрес>, где проживает Гайсин Ф.М.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществ гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно отчета № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, произведенного независимым оценщиком ООО материальный ущерб составил 28 030 руб.
В силу того, что по заключению экспертизы определен размер причиненного ущерба и он какими-либо убедительными доказательствами стороной ответчика не оспорен, следовательно нельзя согласиться с доводами Гайсина Ф.М., что ущерб должен быть возмещен в том объеме в котором он был восстановлен Жирных Ю.Д.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно пришел к выводу, что требования истца Жирных Ю.Д. обоснованны и поэтому удовлетворил их в полном объеме взыскав с ответчика Гайсина Ф.М. в пользу Жирных Ю.Д. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 28030 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб. и по оплате телеграммы 282 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение и оснований для его отмены нет по доводам, указанным ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гайсина Ф.М. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья В.И. Капустин